ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1877/2021
№ 2-1468/2020
27RS0003-01-2020-002447-39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в размере 430 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 430 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 457 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования жизни на условиях «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыплаты суммы инвестиционного дохода. Также просила также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскан дополнительный инвестиционный доход по договору страхования жизни в размере 430 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 475 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни на условиях «<данные изъяты>» <данные изъяты>№ на основании письменного заявления страхователя ФИО1 в соответствии с Условиями договора страхования жизни «<данные изъяты>», согласно которому минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода составляет <данные изъяты> % от величины взноса по договору страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющей сумму страховой премии, однако дополнительный инвестиционный доход в размере <данные изъяты> % от величины взноса по договору страхования выплачен не был.
Установив факт неисполнения в полном объеме ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договору страхования жизни на условиях «<данные изъяты>» и правильно применив нормы статей 3, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, соответствуют правильно примененным нормам статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав ответчика не проведением видеоконференцсвязи связи несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Пунктом 4.1 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года № 401, предусмотрено, что организационная подготовка проведения судебного заседания в режиме ВКС осуществляется путем проведения эффективных организационных мероприятий, направленных в том числе на определение даты, времени, места его проведения и надлежащее информирование всех участников судебного заседания, включая лиц, ответственных за техническое обеспечение ВКС.
В силу пункта 4.6 данного Регламента лицо, ответственное за организацию ВКС суда, рассматривающего дело, по результатам согласования направляет в суд, обеспечивающий ВКС, или учреждение ФСИН России не позднее трех рабочих дней после подтверждения о возможности проведения судебного заседания письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС.
Согласно пункту 5.5 указанного Регламента, лицо, ответственное за организацию ВКС, незамедлительно, но не позднее суток с момента получения письменной заявки об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС готовит ответ на заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС и направляет в суд, рассматривающий дело, соответствующую информацию.
Таким образом, проведение организационных мероприятий по подготовке видеоконференц-связи возможно лишь при своевременном заявлении соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле.
Между тем, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подано представителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» посредством системы Государственная автоматизированная система «Правосудие» 3 июля 2020 года, то есть менее чем за три рабочих дня, с учетом выходных дней 4 и 5 июля 2020 года, до назначенного на 7 июля 2020 года судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что, хотя данные доводы и заслуживают внимания, однако принятым судом решением спор сторон разрешен, решение истцом не обжалуется, ответчиком не приведены основания того, как решение финансового уполномоченного по обращению страхователя с требованием, заявленным в настоящем деле, привело бы к защите прав и интересов страховщика.
Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что договором не определен минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
