ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1947/2019
УИД 79RS0002-01-2019-003813-13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2020 года № 88-4094/2020
город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.
судей Ковалёва С.А., Кучинской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильчук Анны Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов
по кассационной жалобе ИФНС по г.Биробиджану Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителей инспекции ФНС Росии по г. Биробиджану ЕАО - Бунакова М.В., Евченко М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Хильчук А.В. – Половикову В.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
Хильчук А.В. обратилась в суд к Инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО (далее также - налоговый орган) с названным иском, указав в обоснование, что истица является наследником имущества Хильчук Н.Д., регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью. В период осуществления предпринимательской деятельности ИП Хильчуком Н.Д. были излишне уплачены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в фонд обязательного медицинского страхования - 2 579, 33 руб., а также в Пенсионный фонд РФ - 123 316, 13 руб., всего - 125 895, 46 руб.
В связи с этим Хильчук А.В. просила взыскать с налогового органа 125 895, 46 руб.
Налоговый орган исковые требования не признал.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 г., исковые требования Хильчук А.В. удовлетворены. С инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области в пользу Хильчук А.В. взыскано 125 895, 46 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 717, 91 руб.
В кассационной жалобе налогового органа поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
От Хильчук А.В. в лице её представителя Половиковой В.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель, считая обжалуемые судебные постановления законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Хильчук А.В., извещенная кассационным судом общей юрисдикции о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки. В таком положении судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Из судебных постановлений и материалов дела следует, что Хильчук Н.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО.
ДД.ММ.ГГГГ. регистрация Хильчук Н.Д. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с его смертью.
ДД.ММ.ГГГГ. Хильчук А.В. на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону обратилась в ИФНС России по г. Биробиждану ЕАО с заявлением о возврате излишне уплаченных ИП Хильчук Н.Д. страховых взносов в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование в сумме 2 579, 33 руб., на обязательное пенсионное страхование в сумме 123316, 13 руб.
На данное заявление налоговым органом дан ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об отказе в его удовлетворении на том основании, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ране налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.
В связи с отказом налоговым органом в возврате переплаты страховых взносов в административном порядке, Хильчук А.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Разрешая заявленные Хильчук А.В. требования, суд первой инстанции, руководствовался п.3 ст.2, п.2 ст.218 1112, Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п.1 ст.21, п.п.1, 6 ст.78 Налогового кодекса РФ, установив на основании представленного истцом свидетельства о праве на наследство по закону наличие переплаты в размере 125 895, 46 руб. по страховым взносам, уплаченным ИП Хильчуком Н.Д., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Без установления обстоятельств, имеющих значения для дела, цели гражданского судопроизводства достигнуты быть не могут.
Тарифы и размеры страховых взносов подлежащих уплате на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, порядок их исчисления и уплаты регулируются нормами главы 34 части второй Налогового кодекса РФ.
Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа, предусмотрен статьей 79 Налогового кодекса РФ.
По настоящему делу истец просила взыскать с налогового органа переплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ., уплаченных ИП Хильчук Н.Д. к моменту его смерти.
В подтверждение переплаты и её размера истицей было представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому Хильчук А.В. является наследницей имущества Хильчук Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследство состоит из излишне уплаченных в сумме 2 579, 33 руб. в Федеральный фонд ОМС страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ.; излишне уплаченных в сумме 123316, 13 руб. в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей в материалы дела также представлен выданный начальником отдела по работе с налогоплательщиками Гвоздевой О.В. баланс расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., плательщик : ИП Хильчук Н.Д., согласно которому в графе сальдо по разделу «страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ.» указана переплата в сумме 2 579, 33 руб.; в разделе «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.» указана переплата в сумме 123 313, 13 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что представленные истцом в дело сведения о наличии у ИП Хильчука Н.Д. переплаты по страховым взносам являются ошибочными.
С учетом позиции налогового органа в данном споре, оспаривающего наличие переплаты по страховым взносам, суду в соответствии с приведенными выше положениями закона следовало определить и вынести на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о размере страховых взносов, подлежащих уплате ИП Хильчук Н.Д. за спорный период в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также размер произведенной налогоплательщиком оплаты страховых взносов за этот же период.
При этом переплата налога, сбора, страховых взносов имеет место в том случае, когда сумма произведенного платежа превышает установленный в соответствии с законодательством о налогах и сборах размер соответствующего налога, сбора, страхового взноса за определенный период.
Эти обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не устанавливались.
Представленное истцом свидетельство о праве на наследство по закону допустимым доказательством наличия переплаты по страховым взносам, уплаченным ИП Хильчук Н.Д. в рассматриваемый период, исходя из характера спорных правоотношений, не является.
В связи с изложенным выводы суда о наличии у истицы права на возврат излишне уплаченных ИП Хильчуком Н.Д. страховых взносов нельзя признать законными.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, доводам апелляционной жалобы налогового органа возникновении переплаты по причине технического сбоя какой-либо оценки в апелляционном определении не дала, не исправила нарушения закона допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ИП Хильчуку Н.Д. было начислено страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд и в ФОМС на общую сумму 231250,83 руб., при этом налогоплательщиком произведена оплата страховых взносов в указанные фонды за указанный период в общей сумме 248608,97 руб., кроме того произведен возврат излишне уплаченных страховых взносов за тот же период в сумме 17358,14 руб., из чего следует, что переплата по уплаченным ИП Хильчуком Н.Д. страховым взносам отсутствует (231250,83 -248608,97 + 17358,14).
При таком положении допущенное судами первой и второй инстанций нарушение закона, выразившееся в неустановлении судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть устранено без отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
Председательствующий
Судьи
