Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хребтовой Н.Л.,
судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучарова Владимира Васильевича к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), государственному бюджетному учреждению «Оленекская центральная районная больница» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Кучарова В.В.,
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучаров В.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), ссылаясь на то, что 1 апреля 2016 года с ним заключен трудовой договор о принятии на работу на должность главного врача ГБУ РС(Я) «Оленекская центральная районная больница» на срок до 1 апреля 2017 года. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2017 года к трудовому договору срок его действия продлен до 31 марта 2018 года. Приказом от 2 апреля 2018 года он назначен временно исполняющим обязанности главного врача больницы до решения кадрового вопроса. 13 марта 2019 года он получил уведомление об увольнении с 22 апреля 2019 года в связи с истечением срока трудового договора со ссылкой на срочный трудовой договор от 3 апреля 2018 года. Однако он такой договор не подписывал. Приказом от 19 апреля 2019 года он уволен 22 апреля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как неоднократное продление срочного трудового договора свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, при этом трудовой договор на период с 1 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года с ним не заключался. Просит признать трудовой договор от 1 апреля 2016 года заключенным на неопределенный срок, приказ об увольнении от 19 апреля 2019 года незаконным и отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 625 847 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Определением суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГБУ РС (Я) «Оленекская центральная районная больница».
Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца как руководителя учреждения по истечении срока трудового договора произведено на законном основании.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года, Кучарову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Кучаров В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
22 января 2020 года на электронную почту Девятого кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство от имени Кучарова В.В. об участии в рассмотрении дела по видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда, которое судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 3, ч. 1.1., 1.2. ст. 35 ГПК РФ процессуальные обращения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, могут быть поданы в суд лицами, участвующими в деле, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок направления в суд процессуальных обращений в электронном виде установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка процессуальные обращения в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку обращение от имени Кучарова В.В. направлено в кассационный суд общей юрисдикции в электронном виде с нарушением требований ГПК РФ и приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, такое обращение рассмотрению и разрешению по существу в соответствии с нормами ГПК РФ не подлежит.
Кроме того, в соответствии с Регламентом организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401, организационные мероприятия по проведению судебного заседания с применением видеоконференц-связи не могут быть осуществлены в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента).
В возражениях на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) просит апелляционное определение от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая Кучарову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года № 937 «О некоторых вопросах назначения руководителей государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, учредителем которых является Республика Саха (Якутия)» кандидатуры на должности руководителей государственных учреждений республики, назначение которых осуществляется министерствами, ведомствами в зависимости от отраслевого закрепления, согласовываются с Администрацией Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия). Такое согласование было получено при заключении с истцом срочного трудового договора от 1 апреля 2016 года, дополнительным соглашением от 1 апреля 2017 года трудовой договор продлен до 31 марта 2018 года. Новый трудовой договор от 3 апреля 2018 года не был согласован Администрацией Главы РС (Я) и Правительства РС(Я) и Кучаров В.В. его не подписал, однако трудовые отношения с ним были продолжены, 2 апреля 2018 года он назначен временно исполняющим обязанности главного врача до решения кадрового вопроса. 2 апреля 2019 года работодателем получено письмо Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) об отказе в согласовании кандидатуры Кучарова В.В., в связи с чем 19 апреля 2019 года министерством издан приказ об его увольнении с 22 апреля 2019 года в связи с истечением срока трудового договора. Суд не усмотрел нарушений закона при заключении срочного трудового договора с ответчиком как с руководителем учреждения, а также нарушений порядка увольнения.
Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда об отказе в иске, дополнительно указав, что приказом работодателя от 2 апреля 2018 года Кучаров В.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора от 1 апреля 2016 года и данный приказ истцом не оспорен. В дальнейшем Кучаров В.В. 2 апреля 2018 года назначен исполняющим обязанности главного врача до разрешения кадрового вопроса. Письмом Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) сообщено, что кандидатура истца не прошла согласование, в связи с чем кадровый вопрос считался разрешенным и истцу вручено уведомление об увольнении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое разрешение кадрового вопроса исключало дальнейшую трудовую деятельность Кучарова В.В. в должности руководителя учреждения, поэтому он правомерно уволен по истечении срока трудового договора, процедура увольнения не нарушена.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства, установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы Кучарова В.В. о том, что возникшие трудовые отношения не носили срочный характер, подлежат отклонению, поскольку с руководителем организации заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, что возможно в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 59 ТК РФ). Неоднократное заключение трудового договора с руководителем организации в данном случае не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.
В соответствии с приказом от 2 апреля 2018 года № 07-14/112 трудовой договор с Кучаровым В.В. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 131). Однако приказом от 2 апреля 2018 года № 07-14/113 он временно назначен исполняющим обязанности главного врача учреждения до решения кадрового вопроса (л.д. 16).
Из письма Администрации Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) от 2 апреля 2019 года следует, что в согласовании кандидатуры Кучарова В.В. на должность руководителя ГБУ РС(Я) «Оленекская центральная районная больница» отказано (л.д. 144).
Приказом от 19 апреля 2019 года № 07-08241 на ФИО7 с 23 апреля 2019 года временно возложены обязанности главного врача ГБУ РС(Я) «Оленекская центральная районная больница» (л.д. 147).
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о разрешении кадрового вопроса и возникновении оснований для увольнения Кучарова В.В. с 22 апреля 2019 года по истечении срока действия трудового договора являются обоснованными. Противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии согласования кандидатуры истца на должность руководителя он должен быть уволен по иной статье ТК РФ, ничем не обоснованы и не мотивированы. В чем именно заключается нарушение процедуры увольнения истца, в кассационной жалобе также не указано, в связи с чем такие доводы не повлечь отмену судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. В данном случае применение и толкование норм права при разрешении дела судами является правильным.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучарова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
