88-5220/2021
28RS0004-01-2020-007316-98
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области к Курилович <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба,
по кассационной жалобе УФСИН России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя УФСИН России по Амурской области Куликовской М.И., судебная коллегия,
установила:
УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском к Курилович Е.В. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Амурской области была утверждена служебная проверка по фактам нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в УФСИН России по Амурской области (акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ). При выборочной проверке расчетов денежной компенсации сотрудника при увольнении за недополученное вещевое имущество установлен факт переплаты денежной компенсации за недополученное вещевое имущество в УФСИН России по Амурской области на общую сумму 27 215 рублей 30 копеек.
Служебной проверкой установлено, что осуществлением расчетов на выплату компенсации при увольнении за недополученное вещевое имущество в УФСИН России по Амурской области занималась старший инспектор отделения тылового обеспечения УФСИН России по Амурской области Курилович Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ. Опросить Курилович Е.В. не представляется возможным по причине увольнения ее из органов УИС со ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№. По фактам переплаты денежной компенсации за недополученное вещевое имущество в сумме 27 215 рублей 30 копеек установлено, что справки на выплату денежной компенсации за недополученное вещевое имущество датированы 2018 годом. Исполнителем данных справок-расчетов была Курилович Е.В., которая на момент служебной проверки уволена из УИС. В ходе служебной проверки установлено, что частично сумма неправомерно выплаченной денежной компенсации сотрудникам в размере 1448 рублей внесена в кассу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные нарушения были также отражены в акте ревизии ЕКРИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер не возмещенной денежной компенсации за вещевое имущество сотрудников составил 25 767 рублей 30 копеек. В соответствии с п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности инспектора ОТО УФСИН России по Амурской области Курилович Е.В. указывается, что работник несет материальную ответственность, если ущерб причинен по его вине. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Однако в дальнейшем Курилович Е.В. игнорировала получение корреспонденции со стороны истца.
С учетом уточнения заявленных исковых требований, просили суд взыскать с Курилович Е.В. в пользу УФСИН России по Амурской области денежную компенсацию в размере 25 767 рублей 30 копеек.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФСИН России по Амурской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС представитель УФСИН России по Амурской области Куликовская М.И. поддержала доводы кассационной жалобы.
Курилович Е.В. в судебное заседание не прибыла. Извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Материалами дела установлено, что Курилович Е.В. проходила службу в УФСИН России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» назначена на должность старшего инспектора отделения тылового обеспечения УФСИН России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Амурской области и инспектором ОТО УФСИН России по Амурской области Курилович Е.В. заключён договор № о полной материальной ответственности, по условиям которого Курилович Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и недостатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении Курилович Е.В.», справки УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Курилович Е.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) уволена из органов УИС ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Амурской области в адрес Курилович Е.В. направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 25 767 рублей 30 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. В обоснование указано, что на основании приказа начальника УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена служебная проверка по фактам нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в УФСИН России по Амурской области (акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной служебной проверки выявлены факты переплаты денежной компенсации за вещевое имущество сотрудникам в сумме 25 767 рублей 30 копеек в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 9 и 16 должностной инструкции старшего инспектора ОТО УФСИН России по Амурской области Курилович Е.В., выразившееся в неверном применении нормативных актов, регламентирующих вопросы обеспечения вещевым имуществом сотрудников.
Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относятся в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установил, что при проведении ревизии работодателем были допущены нарушения, связанные с проведением ревизии без присутствия ответчика и отсутствием ее письменных объяснений.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Курилович Е.В. расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная проверка по фактам нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово–хозяйственной деятельности, проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.
Каких-либо данных о том, что работодателем было истребовано объяснение от Курилович Е.В. по фактам выявленной недостачи, материалы дела не содержат.
Всем доводам, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела.
С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.
В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Амурской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
