№ 88-5307
2-187/2019
41МS0010-01-2018-000441-83
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2020 г. г. Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе
судьи Т.И. Украинской,
рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Неркараряна Роберта Вазгеновича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2019 г.
по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края к Неркараряну Роберту Вазгеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ – УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Неркарарян Р.В. с 1 июня 2014 г. являлся получателем трудовой пенсии по старости, в 2017 г. ответчик воспользовался проездом к месту отдыха и обратно, за что получил компенсацию произведенных расходов на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты>. В марте 2018 г. проведенной УПФР в г. Петропавловске-Камчатском проверкой установлена недостоверность архивной справки о стаже ответчика, в связи с чем выявлено незаконное назначение страховой пенсии. Решением УПФР в г. Петропавловске-Камчатском от 11 апреля 2018 г. Неркараряну с 1 июня 2014 г. восстановлена социальная пенсия по инвалидности, получателем которой он являлся до 1 июня 2014 г.
Поскольку получатели социальной пенсии права на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно не имеют, Неркарарян Р.В. получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Неркарарян Р.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что с его стороны какая-либо недобросовестность отсутствует. О том, что архивная справка о стаже работе является недостоверной, ему известно не было. Учитывая компенсационный характер предоставленной выплаты на проезд к месту отдыха и обратно, считает, что в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ обратному взысканию она не подлежит.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ-УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Гилёва Г.В. просит судебные постановления по делу оставить без изменения, поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Установлено, что ответчик с 4 сентября 1998 г. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности. С 1 июня 2014 г. на основании заявления Неркараряна Р.В. и представленных им справок о трудовом стаже ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости (с 1 января 2015 г. – страховая пенсия по старости). В связи с обнаружением в пенсионном деле недостоверной архивной справки о стаже от 15.09.1988 г. выявлено незаконное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем решением пенсионного органа от 11 апреля 2018 г. ответчику восстановлена пенсия по государственному обеспечению – социальная пенсия по инвалидности с 1 июня 2014 г. Данное решение пенсионного органа ответчиком не оспорено, судом недействительным не признано.
Поскольку право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда предоставлено Законом пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, а ответчик к указанным категориям пенсионеров не относится, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ судебными инстанциями обсуждалась и признана неправомерной, поскольку компенсация расходов на проезд по своему характеру не относится к числу денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не имеет значение наличие или отсутствие недобросовестности в действиях лица, получившего неосновательное обогащение.
Оснований оспаривать выводы судов не имеется.
Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 января 2019 г. и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неркараряна Роберта Вазгеновича – без удовлетворения.
Судья Т.И. Украинская
