Дело № 88-8516/2021
№ 2-2012/2021
27RS0003-01-2020-004051-77
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Медведевой Е.А., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 в лице представителя ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», ООО «Свиф», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ООО «Свиф-Розница», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» ФИО12, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО13 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31.07.2019 в 17-10 часов в районе проспекта <адрес> в результате столкновения автомобиля Тойота Премио, под его управлением и вагоном подвижного состава с маневровым локомотивом ТЭМ 18 ДМ 725, собственником которого является ответчик, его имуществу был причинен материальный ущерб.
Просил взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги филиал ОАО «РЖД» ущерб в размере 509 009 руб. 44 коп., стоимость работ по оценке - 6 666 руб., почтовые расходы – 525,35 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 8 362 руб. 01 коп.
Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», ООО «Свиф», Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска - ФИО14. и ФИО15
Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Свиф-Розница».
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО16 в лице представителя ФИО17 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу представители Росимущества и филиала ОАО «РЖД» просят постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационного суда представитель ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.
Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО18, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Инструкцией по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов железнодорожной станции ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2015 № №, Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. № 237 утверждены, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31.07.2019, участниками которого являлись автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19, и вагон подвижного состава с маневровым локомотивом ТЭМ 18 ДМ 725, произошло по вине истца, который в нарушении требований пунктов 15.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду не убедился в отсутствии приближающегося поезда и совершил выезд на переезд, а так же в нарушении правил проезда переезда остановился на переезде и предпринял движение задним ходом.
Суд, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО20 начал движение с парковки, расположенной менее 10 метров от ближайшего рельса пути, пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие установленных дорожных знаков (1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" или 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", 1.3.1 "Однопутная железная дорога" или 1.3.2 "Многопутная железная дорога", 2.5 "Движение без остановки запрещено") не могло повлиять на события дорожно-транспортного происшествия, поскольку при установленных обстоятельствах, отсутствие знаков не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения как первоначальных требований истца о возмещении ущерба, так и производных требований – о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Доводам кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания железнодорожного переезда и подъездных путей к нему, дана оценка нижестоящими судами, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.
В целом же доводы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 в лице представителя ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
