88-3907/2021
25RS0004-01-2019-003773-19
2-139/2020
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Куликовой И.И., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3, к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО4, ФИО2,
у с т а н о в и л а:
истец, обратившись в суд, указала, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.
Окна квартиры обращены на северо-восток, на земельный участок с кадастровым номером №, который включен в коттеджный поселок «<данные изъяты>».
Осенью 2018 года перед окнами истца на вышеуказанном земельном участке был возведен забор высотой 4,94 метров. В результате из окон квартиры стал виден только забор, были нарушены правила инсоляции, условия проживания в квартире ухудшились.
Истец просила обязать ответчика устранить нарушения путем демонтажа забора, возместить причиненный вред в натуре, а именно обязать ответчика обработать противогрибковым средством опалубку бетонного ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обязать ответчика воздержаться от установления ограждений между земельными участками, высота которых превышает полтора метра.
Ответчик ФИО5 заменена ответчиком ФИО1 в связи с отчуждением последней земельного участка с кадастровым номером №.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021, иск удовлетворён частично, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать возведённое на границе земельных участков с кадастровыми номерами № ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении прав истца, поскольку установленное ответчиком на границе смежных земельных участков ограждение возвышается над окнами квартиры истца, создает общее фоновое затенение, уменьшает продолжительность инсоляции, что ухудшило условия проживания истца в квартире.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Пика эксперт», необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выводы судов явились результатом оценки доказательств, проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.
Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор. Судами верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2021.
Председательствующий
Судьи
