№ 2- 3491/2020
№ 88-6480/2021
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ритейл групп», ИП ФИО4 о взыскании в порядке суброгации денежных средств, неустойки, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ООО «Ритейл групп», ИП ФИО4 о взыскании солидарно задолженности, возникшей в результате исполнения последним обязательств за ООО «Хонока Сахалин» по кредитному договору от 11 мая 2018 года № 600180027 и перехода прав ПАО «Сбербанк России» к истцу в соответствии с договором поручительства от 11 мая 2018 года № 600180027-5 в размере 49 399 215,86 руб., неустойки в размере 3 446 881,59 руб., судебных расходов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Предметом иска является требование о взыскании с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в части, исполненной истцом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Хонока Сахалин» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 600180027, по которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 238 000 000 рублей для финансирования бальнеологичнского комплекса «Хонока» на срок до 10 февраля 2028 года под 10 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается: поручительством АО «Марусин Ивадэера» в соответствии с договором поручительства от № 600180027-2 от 29 июля 2018 года; поручительством ООО «Ритейл групп» в соответствии с договором поручительства № от 31 мая 2018 года; поручительством ИП ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 31 мая 2018 года; поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 11 мая 2018 года; поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 11 мая 2018 года; поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 11 мая 2018 года.
Во исполнение условий договора поручительства № 11 мая 2018 года ФИО1 перечислил банку денежные средства в размере 49 399 215,86 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец, исполнив обязательство за заемщика, не приобрел право требования к нему и остальным поручителям по этому обязательству в пределах исполненного обязательства, поскольку по условиям договора поручительства № 11 мая 2018 года права Банка переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательства должника по основному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 ).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).
Такой порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определен банком и истцом в пункте 2.7 договора поручительства № 600180027-5 11 мая 2018 года.
Так, пунктом 2.7 данного договора предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств должника по основному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств должника по основному договору.
С учетом изложенного оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено. Применение судами нормы материального закона, не подлежащей применению, не привело к неправильному разрешению спора.
Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, представленные с кассационной жалобой (дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 11 мая 2018 года, заключенное между сторонами 27 апреля 2021 года), не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, однако не лишает заявителя возможности обращения в суд со ссылкой на представленное доказательство.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
