88-4861/2023
№ 2-1358/2022
УИД 25MS0023-01-2022-002363-66
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу САО « ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2023 года по делу по иску Прожериной Ольги Владимировны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Прожерина О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указала, что 26 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «KIA BONGO», принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 21 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, была произведена страховая выплата в сумме 31 950 руб. 50 коп., однако ее было недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующего ДТП. Согласно заключению специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 700 руб. 03 февраля 2022 года страховщиком была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, об оплате расходов по оплате услуг специалиста, неустойки и нотариальных расходов. Ответом от 13 февраля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии. 24 февраля 2022 года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста, неустойки и нотариальных расходов. 18 марта 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду использования транспортного средства в предпринимательских целях. Истец утверждает автомашина использовалась в личных целях.
Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 5 749 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста 8 000 руб., неустойку за период с 13 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 589 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 239 руб., нотариальные расходы 3 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2023 года, исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы: страховое возмещение в размере 5 729 руб. 47 коп., неустойка за период с 13 января 2022 года по 07 июля 2022 год 5 729 руб. 47 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 6 729 руб. 47 коп., почтовые расходы 297 руб. 70 коп., нотариальные расходы 2 8000 руб.. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.. расходы по оплате услуг специалиста 8 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить вышеуказанные судебные акты. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, оснований для взыскания штрафа не имелось.
В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе представленного истцом заключения специалиста от 31 января 2022 года № 07/22 ООО «Правовой Титул», установив, что автомобиль Пожериной О.В. использовался в личных целях, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Учитывая, что наличие спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в рамках рассмотрения дела не имеется, истец Прожерина О.В. является физическим лицом, которая использовала свой автомобиль в личных целях, обратного судом не установлено, гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Ссылка кассационной жалобы на то, что штраф взыскан в нарушении норм права в пользу лица, не обладающим этим правом, основана на неверном толковании норм материального права и субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях закона и не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Судья Л.П. Храмцова
