88-8908/2020
25RS0001-01-2019-002992-96
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубик Ирины Владимировны к компаниям «Эксон Нефтегаз Лимитед» и «Эксон Мобил Раша Инк.» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Дубик Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Розову Е.П., представителя компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» Рыжкову М.М., заключение прокурора о незаконности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ Дубик И.В. обратилась в суд с иском к компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о защите нарушенных прав.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена из Южно-Сахалинского филиала в Московский филиал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность аналитика по планированию и выполняла трудовую функцию в совместных предприятиях Роснефть-Эксон Мобил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности аналитика по контролю за соблюдением санкционных требований в отделе разведки и геологии компании «Эксон Мобил Раша Инк.», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком. По окончанию срока перевода в Московский филиал она должна была быть переведена в Южно-Сахалинский филиал, однако ее перевод не был оформлен. По выходу с декрета ее предупредили о сокращении должности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-К о внесении в трудовую книжку записи о переводах (записи №№), спустя несколько лет после перевода. Данный приказ не содержит сведений о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности аналитика по контролю за соблюдением санкционных требований.
Просила, с учетом уточнений в последней редакции, признать незаконными приказы:
- от ДД.ММ.ГГГГ№К о временном переводе на другое место работы,
- от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛC о предоставлении отпуска по беременности и родам, от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении отпуска по беременности и родам, от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком,
- от ДД.ММ.ГГГГ№-К о внесении записей в трудовую книжку №№, обязать компанию «ФИО2» исключить из трудовой книжки записи №№ о переводе на должности: специалиста в отдел финансовой отчетности, специалиста в отдел внутреннего контроля, аналитика по планированию в отдел разведки и геологии в филиале компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в г. Москва,
- от ДД.ММ.ГГГГ№-Л об увольнении,
- уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила обязать компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» исключить из трудовой книжки запись № об увольнении в связи с сокращением штата работников, признать незаконным увольнение, восстановить в должности штатного финансового аналитика в отделе финансовой отчетности компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».
Взыскать с компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 418 648 руб. 64 коп., взыскать с компании «ЭксонМобилРаша Инк.» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 270 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 745 руб.
В судебном заседание истец и ее представитель поддержали уточненные требования в последней редакции.
Представитель компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в судебном заседании иск не признала, полагала, что Дубик И.В. после временного перевода в Московский филиал, в силу ст.72.2 ТК РФ, стала занимать должность на постоянной основе и могла быть уволена в связи с сокращением ее должности в Московском филиале, указала на пропуск срока исковой давности.
Представитель компании «ЭксонМобилРаша Инк.» в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанной компании.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2020 года Дубик И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дубик И.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.
Представитель истца в суде поддержала кассационную жалобу, пояснила, что по окончании отпуска по уходу за ребенком Дубик И.В. вышла на последнее место работы в Московский филиал, где ее предупредили о сокращении, в то время как должны были вернуть на прежнее место работы в Сахалинский филиал, в связи с чем она выразила несогласие с увольнением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала, что Дубик И.В. уволена на законных основаниях.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения оформляются трудовым договором, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из материалов дела и судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Дубик И.В. принята на должность штатного финансового аналитика в бухгалтерию в Сахалинский филиал компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».
Приказами №№К и № от ДД.ММ.ГГГГ Дубик И.В. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность аналитика по планированию в отдел добычи и с ДД.ММ.ГГГГ - на должность штатного финансового аналитика в отдел финансовой отчетности (порядковые записи в трудовой книжке №,№ и №, которые истцом не оспариваются).
На основании решения работодателя, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К, в трудовую книжку Дубик И.В. внесены сведения о переводах, датированных периодом с 2012 по 2014 годы:
с ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность специалиста в отдел финансовой отчетности Сахалинского филиала (порядковая запись в трудовой книжке №),
с ДД.ММ.ГГГГ - на должность специалиста в отдел внутреннего контроля Сахалинского филиала (порядковая запись в трудовой книжке №),
с ДД.ММ.ГГГГ о переводе на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал на должность аналитика по планированию в отдел разведки и геологии (порядковая запись в трудовой книжке №).
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении должности аналитика по планированию Московского филиала, о чем истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ аналитик по планированию отдела разведки и геологии Дубик И.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Обращаясь в суд с настоящим иском Дубик И.В. полагала, что в ДД.ММ.ГГГГ году была направлена работодателем для работы в пользу другого юридического лица - компании «ЭксонМобил Раша Инк.», в связи с чем в ее отношении подлежат применению положения Главы 53.1 ТК РФ.
Федеральным законом от 05.05.2014 N 116-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01 января 2016 года, в т.ч. в Трудовой Кодекс РФ введена Глава 53.1, Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" дополнен ст. 18.1.
В соответствии со ст. 341.3 ТК РФ особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) предполагает направление временно работодателем своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.
Под договором о предоставлении труда работников (персонала) понимается соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) временно направляет своих работников с их согласия к другой стороне (заказчику) для выполнения данными работниками трудовых функций, установленных в их трудовых договорах с исполнителем, в интересах, под управлением и контролем заказчика. Другая сторона (заказчик) обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд работников в соответствии с их трудовыми функциями (п. 2 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"). населения).
До введения ст. 18.1 Закона о занятости населения стороны, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), заключали, в частности, договор аутстаффинга, по которому исполнитель направлял сотрудников под руководство и контроль заказчика для выполнения на его территории определенной работы. Условия такого договора стороны устанавливали по своему усмотрению, они квалифицировались как договоры возмездного оказания услуг.
Отклоняя требования истца о переводе в ДД.ММ.ГГГГ с должности «аналитик по планированию» на должность «аналитик по контролю за соблюдением санкционных требований», суд указал на отсутствие доказательств согласно которым истец при переводе в Московский филиал с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве предоставленного персонала «ЭксонМобил Раша Инк.», занимая указанную должность.
Выводы суда подтверждается подписанными ею приказом о временном переводе в Московский филиал, приказами от ДД.ММ.ГГГГ№лс, от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, согласно которым в спорный период она работала в должности аналитика по планированию, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, включая требования о признании незаконным уведомления о сокращении должности, поскольку этот документ относится к процедуре увольнения, сам по себе прав работника не нарушает, в связи с чем самостоятельным предметом проверки не является.
Отклоняя требования о признании недействительными приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных на основании этого приказа сведений в трудовую книжку (записи №№), приказов о предоставлении отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком срок суд исходил из пропуска срока на обращение в суд по этим требованиям.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2-й 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращение в суд по истечении 4 лет с даты принятия приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ ЛC о предоставлении отпуска по беременности и родам, от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении отпуска по беременности и родам, от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, при фактическом использовании истцом декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком правомерно определены судом как требования, заявленные за пределами срока на обращение в суд.
Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К по мотиву пропуска срока на обращение в суд и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части недостоверности записей под №,№, восстановлении на работе не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при существенных нарушениях норм материального права.
Применяя срок исковой давности в отношении требований об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К, суд руководствовался датами переводов, которые указаны в этом приказе и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в 2014 году, в то время, как срок давности необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно об оспариваемом приказе.
В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В материалах дела такое соглашение отсутствует. Дубик И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала на незаконность внесенных в трудовую книжку записей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К. Эти же обстоятельства изложены истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем выводы суда об отсутствии у истца возражений в отношении переводов, которые оформлены спустя 7 лет, противоречат материалам дела.
Разрешая спор в части восстановления на работе и связанных с этим требованием последствий, суд исходил из того, что временный перевод на основании ст. 72.2 ТК РФ для Дубик И.В. стал постоянным, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность перемещения истца на постоянное место работы в Сахалинский филиал.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ Дубик И.В. с должности специалиста отдела внутреннего контроля Сахалинского филиала в временно переведена в Московский филиал на должность аналитика по планированию отдела разведки и геологии сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работник и работодатель договорились, что Дубик И.В. временно переводится из Сахалинского филиала в Московский филиал компании на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовой функции в пользу работодателя.
До истечения 3-х летнего срока работы Дубик И.В. предоставлен отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец прибыла по окончании декрета по прежнему месту работы в Московский филиал, где ее предупредили о сокращении должности, с чем она не согласилась.
Под трудовыми отношениями, в силу ст. 15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в связи с чем договоренность сторон о временном переводе из Сахалинского филиала в Московский филиал на 3 года, в то время как ни одна из сторон по истечении года не потребовала оформления трудовых отношений на постоянной основе требованиям закона не противоречит, поскольку ст.72.2 ТК РФ не исключает возможность перевода работника и на более поздний срок по соглашению сторон трудовых правоотношений.
Предусмотренный указанной нормой переход от временной формы работы в постоянную является гарантией прав работника, в то время как Дубик И.В. не заявляла ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции о нарушении своих прав, связанных со сроком временного перевода. Работодателем так же таких приказов не издавалось, изменений в трудовой договор не вносилось. Подписанное сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стороны подтвердили временный характер работы Дубик И.В. в Московском филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о соблюдении работодателем порядка увольнения противоречат обстоятельствам дела и требования закона, т.к. при сокращении должности, которую работник замещал временно, он подлежал переводу на постоянное место работы, с которого был переведен.
В соответствии с ч.1 ст.195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности только в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы материального права, поскольку в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимым обстоятельствам применительно к изложенным в настоящем определении нормам Трудового кодекса Российской Федерации и правовому статусу работника оценка не дана.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По изложенному, судебные постановления подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивосток от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов:
от ДД.ММ.ГГГГ№К о временном переводе на другое место работы,
от ДД.ММ.ГГГГ№ЛC о предоставлении отпуска по беременности и родам,
от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении отпуска по беременности и родам,
от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, признании недействительным уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
