88-8365/2021
2-9/2021
49RS0006-01-2020-000299-51
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магаданской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе ФИО1,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
прокурор Магаданской области обратился в суд с названным иском, указав, что УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №№ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере. В результате расследования установлено, что в период с 1 октября 2009 года по 21 апреля 2010 года ФИО1, от имени формально назначенного генерального директора общества ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, представил в налоговый орган налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, а также заверенные копии документов по сделкам с ООО «Кирин», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис» и ООО «Конект», содержащие заведомо для него ложные сведения о приобретении обществом у данных контрагентов товарно-материальных ценностей и их списание в производство, при отсутствии реального оборота с указанными организациями. На основании представленных документов налоговым органом принято решение о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 691 653 рублей, включая налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2009 года по мнимым сделкам с вышеуказанными контрагентами на сумму 3 344 218,92 рублей, которая Управлением Федерального Казначейства по Магаданской области 21 апреля 2010 года перечислена на расчетный счет ООО «Вист». Поступившими денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, т.е. умышленно вывел из бюджета РФ денежные средства на общую сумму 3 344 218,92 рублей, причинив имущественный ущерб Российской Федерации на указанную сумму. 17 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело прекращено 1 июня 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просил взыскать с ФИО1 ущерб 3 344 218,92 рублей.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований прокурора отказано.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 19 мая 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскан ущерб в размере 3 344 218,92 рублей, государственная пошлина 24 921,09 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Судами установлено, что 16 ноября 2017 года Следственной частью СУ УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя Следственной части СУ УМВД России по Магаданской области от 1 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что неправомерные действия ФИО1 выразились в создания фиктивного документооборота ООО «Вист», где он являлся учредителем, опосредованно, через лиц, составляющих круг его общения, договорился об изготовлении фиктивных договорных, платежных и товаросопроводительных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки подконтрольных иному лицу организаций, ФИО1 предоставил в налоговый орган для обоснования права на применение льготы по НДС (налоговый вычет) налоговые декларации с указанием в них сведений о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из федерального бюджета, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба казне на сумму 3 344 218, 92 рубля.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных прокурором в декабре 2020 года требований о взыскании с соответчика ущерба, составляющего недоимку по налогу, признанную безнадежной ко взысканию на основании законного (неотмененного) решения налогового органа от 15 октября 2018 года в отсутствие доказательств наличия противоправных действий (поведения) ФИО1, повлекших невозможность возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе путем своевременного обращения налогового органа или прокурора с исковым заявлением в суд, также суд указал на пропуск прокурором срока исковой давности, который исчислен с 2013 года с момента выявления налоговым органом нарушений налогового законодательства и вынесения решения о привлечении ООО «Вист» к ответственности.
Суд апелляционной инстанции, призвав правильными доводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба государству, не согласился с доводами об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и невозможностью взыскания ущерба в связи с принятием налоговым органом решения о признании недоимки безденежной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И.", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П следует, что само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм, не поступивших в соответствующий бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Конституции Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее установлениями об основах экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74) конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а его нормы, определяя основания, порядок и условия фискального отчуждения собственности для финансирования деятельности государства, объективно взаимосвязаны с нормами гражданского законодательства, которое также относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).
Из приведенных правовых позиций следует, что Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой, - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Таким образом, при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.
Таким образом, пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что после вступления в силу решения налогового органа от 11 сентября 2013 года №12-13/36 о привлечении ООО «Вист» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в адрес общества направлено требование об уплате выявленной недоимки, пени и штрафа от 17 октября 2013 года № 4587, которое не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в связи с тем, что на тот момент у ООО «Вист» не имелось открытых расчетных счетов в кредитных организациях, что послужило препятствием для взыскания недоимки в рамках исполнительного производства, а также с использованием процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица. Материалы проверки с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам незаконного возмещения НДС, направлены налоговым органом 20 января 2014 года, при этом в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Решение налогового органа о признании недоимки безнадежной ко взысканию от 15 октября 2018 года продиктовано отсутствием у ООО «Вист» какого-либо имущества, включая денежных средств на счетах и самих счетов.
Принимая решение о взыскании ущерба с ответчика, и отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия обосновано исходила из того, что последний как учредитель юридического лица в соответствии с положениями статей 19 и 20 НК РФ, непосредственно участником налоговых правоотношений не являлся, налоговый орган к участию в уголовном деле не привлекался, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность предъявлять свои требования к данному лицу.
Иск прокурором заявлен о возмещении ущерба в интересах Российской Федерации, обвинение в совершении преступления ответчику предъявлено в июле 2019 года и именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который прокурором не пропущен.
Утверждения ответчика в жалобе о ненадлежащем уведомлении его судом апелляционной инстанции о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела, которыми подвержен факт направления судебного уведомления по месту жительства и регистрации ответчика, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, она возращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, давало суду основания считать такое уведомление надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
