2-1949/2019
79RS0002-01-2019-003793-73
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-2386/2020
г. Владивосток «19» марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншина Константина Валентиновича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,
по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акиншин К.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Смидовичскому району о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат. В обоснование требований указано, что с 6 июня 2017 года по 25 мая 2019 года истец состоял на службе в ОМВД России по Смидовичскому району. По месту прохождения службы жилого помещения в собственности не имел, служебное жилое помещение ответчиком не предоставлялось, в связи с чем истец осуществлял наем жилого помещения. При увольнении денежная компенсация за наем жилого помещения ответчиком не выплачена, в связи с чем Акиншин К.В. просил суд взыскать с ОМВД России по Смидовичскому району денежную компенсацию за наем жилого помещения по месту службы за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 64 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за наем жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С ОМВД России по Смидовичскому району в пользу Акиншина К.В. взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения в сумме 64 800 руб., денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 руб. и денежная компенсация за задержку выплаты за наем жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2019 года по день фактической выплаты включительно, в общей сумме 64 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов, разрешивших дело, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Судами не исследованы фактические обстоятельства дела и процедура выплаты денежной компенсации, которая носит заявительный характер. Считает, что денежная компенсация за наем жилого помещения не относится к обязательным платежам при увольнении. Для возмещения истцу морального вреда судами не установлено оснований, предусмотренных законом.
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Указанным предписаниям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Акиншин К.В. с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
В июне 2017 года Акиншин К.В. прибыл на службу в ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области, где замещал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) по 25 мая 2019 года.
По месту несения службы у Акиншина К.В. отсутствовало постоянное место жительства (жилое помещение в собственности либо по договору социального найма), в связи с чем 10 июня 2017 года и повторно 10 октября 2018 года он обращался с рапортами на имя начальника ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области о предоставлении служебного жилья, окончательное решение по которым принято не было.
По договору найма жилого помещения Акиншин К.В. арендовал у Гурова Н.Е. на условиях оплаты по 5 000 руб. в месяц жилое помещение – <адрес>.
9 января 2019 года Акиншин К.В. обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Смидовичскому району о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 3 600 руб. в месяц за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года.
Аналогичного содержания заявление повторно было подано на имя начальника ОМВД России по Смидовичскому району 19 июня 2019 года.
Судом установлено, что в распоряжении ОМВД России по Смидовичскому району служебные помещения отсутствуют; решения о выплате Акиншину К.В. по его рапорту и заявлению приняты не были.
Приказом ОМВД России по Смидовичскому району от 25 мая 2019 года № 126 л/с Акиншин К.В. был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.
Удовлетворяя требование Акиншина К.В. о взыскании с ответчика компенсации за наем жилого помещения в сумме 64 800 руб., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228) и исходили из того, что у истца возникло право на получение компенсации за наем жилого помещения, в реализации которого ответчиком отказано необоснованно, в связи с чем произвели взыскание как самой денежной компенсации, так и процентов за нарушение срока выплаты компенсации (64 800 руб.), а также денежной компенсации морального вреда за нарушение права на получение компенсации (5 000 руб.).
Возражая против такого решения, ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отношения по обеспечению сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).
Согласно части 2 приведенной статьи закона, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:
1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228 утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции.
Согласно пунктам 2, 4, 6, 7 Правил, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются следующие документы:
а) копия действующего договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;
б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;
в) справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.
Указанные документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа, на основании решения которой издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228 предписано, что реализацию мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществлять за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят службу сотрудники.
Пунктами 8, 9 Правил, утвержденных данным постановлением, установлено, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.
Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа (в редакции, действовавшей на день подачи истцом рапорта о выплате компенсации).
Разрешая требования Акиншина К.В. о взыскании с ОМВД России по Смидовичскому району указанной денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались приведенными положениями законодательства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца с рапортами о предоставлении служебного жилого помещения, выплате денежной компенсации, которые были опровергнуты представленными в деле документами и допрошенными по делу свидетелями.
Вместе с тем судами неверно применены к спорным отношениям положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которая наступает при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. В таком случае работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Ответственность работодателя по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации наступает в связи с причинением работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Применяя данные нормы закона, суды, разрешившие дело, исходили из того, что отношения, урегулированные указанными статьями, не являются предметом регулирования специального законодательства, что спорная компенсация не была выплачена ответчиком в день увольнения истца, в связи с чем такое нарушение влечет последствия, предписанные этими норами.
Судами не учтено, что согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные им нормы могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством.
Состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определен статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, установленная частью 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, в составе денежного довольствия законом не предусмотрена.
Указанная компенсация к выплатам, связанным с вознаграждением за труд, не относится, является мерой социальной поддержки, предоставляемой сотруднику в целях обеспечения жилы помещением по месту службы, носит компенсационный характер.
В этой связи нарушение работодателем права на получение указанной компенсации не относится к нарушению трудовых прав работника, что исключает применение при таких обстоятельствах мер ответственности работодателя, предусмотренных статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание неправильное применение судами, рассмотревшими дело, законодательства, регулирующего спорные отношения, что повлекло существенное нарушение прав заявителя жалобы и принятие не соответствующих закону судебных постановлений, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции на повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по настоящем делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий К.В. Аноприенко
Судьи О.Н. Виноградова
А.И. Кравченко
