88-7398/2022
2-2835/2021 25RS0002-01-004486-55
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт»,
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – ФГБУ «ДВНИГМИ») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в ФГБУ «ДВНИГМИ» научным сотрудников. Приказом работодателя № 345-к от 25 мая 2021 года ей объявлен выговор за отказ без уважительных причин от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, а именно технического задания на выполнение научной работы по обработке данных ледовых характеристик Охотского моря. С приказом не согласна, поскольку 27 апреля 2021 года техническим заданием ей поручено выполнение темы, которая за ней не закреплена, а именно: ВП-07-2021 «Объективный анализ сплоченности льда Охотского моря с использованием временных коэффициентов разложения по естественным ортогональным функциям (ЕОФ)». Данное техническое задание следовало выполнить в срок с 27 апреля по 28 июня 2021 года, однако с 11 по 21 мая 2021 года истец находилась в учебном отпуске и не могла осуществлять порученное задание. Просила признать приказ об объявлении выговора незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № 345—к от 25 мая 2021 года об объявлении выговора. С ФГБУ «ДВНИГМИ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части требований отказано. С ФГБУ «ДВНИГМИ» в бюджет муниципального образования города Владивостока взыскана госпошлина 600 рублей.
В кассационной жалобе ФГБУ «ДВНИГМИ» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
От представителя ФИО1 ФИО3 поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ФГБУ «ДВНИГМИ» в должности научного сотрудника в отделе океанографии и экологии моря.
Приказом № 152-к от 16 марта 2020 года ФИО1 уволена с 24 марта 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2021 года отменено решение Фрунзенского районного суда от 15 сентября 2020 года и принято новое решение, которым на ФГБУ «ДВНИГМИ» возложена обязанность восстановить ФИО1 с 25 марта 2020 года в должности научного сотрудника отдела океанографических исследований с условиями оплаты труда согласно дополнительному соглашению № 693 от 21 мая 2018 года к трудовому договору № 66-к от 11 мая 1987 года, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей.
ФИО1 восстановлена на работе с 1 апреля 2021 года.
Приказом директора ФГБУ «ДВНИГМИ» № 345-к от 25 мая 2021 года ФИО1 объявлен выговор за отказ без уважительных причин от выполнения работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией по должности научного работника, а именно за отказ 27 апреля 2021 года от предложенного технического задания на выполнение научной работы по обработке данных ледовых характеристик Охотского моря.
Удовлетворяя требования ФИО1 о признании приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем не доказано неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, конкретная вина истца не установлена.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что в установленный срок ФИО4 не мог быть выполнен объем работы, определенной техническим заданием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ДВНИГМИ» об отказе работника от выполнения порученной работы, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о неисполнении сотрудником возложенных на него обязанностей может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности выполнить поставленные перед работником задачи, а также соответствия задания должностным обязанностям работника.
Делая такие, выводы суды, неправильно определили юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу закона и разъяснений по его применению под неисполнением трудовых обязанностей понимается неисполнение работником, в том числе отказ от выполнения требований должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.
Как видно из дела, основанием для наложения выговора явился отказ ФИО1 от технического задания на выполнение научной работы по обработке данных ледовых характеристик Охотского моря.
В связи с этим для правильного разрешения дела суду следовало установить, входит ли выполнение порученной ФИО1 работы в должностные обязанности по занимаемой ею должности научного сотрудника отдела океанографии и экологии моря, соответствует ли порученная работа ее квалификации, а также научным интересам института в области исследования ледовых условий на дальневосточных морях.
Суд первой инстанции уклонился от установления данных юридически значимых обстоятельств, в решении суда не привел фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для наложения на истца взыскания, их анализ и правовую квалификацию, указал лишь на недостаточный срок выполнения задания с 27 апреля по 28 июня 2021 года и отсутствие истца на работе в период с 11 по 21 мая 2021 года по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по апелляционной жалобе ответчика не выполнил требования статьи 327.1 ГПК РФ, не принял во внимание разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Делая вывод о том, что объем работы, определенной техническим заданием, не мог быть выполнен истцом в установленный срок, суд апелляционной инстанции на какие-либо доказательства (документы) не сослался, не учел, что определение срока выполнения порученного задания отнесено к компетенции работодателя, а также не принял во внимание, что основанием для наложения взыскания явился отказ работника от выполнения работы, а не нарушение срока ее выполнения.
Судебная коллегия указала на необходимость подтверждения работодателем возможности выполнения работником поставленных перед ним задач, а также соответствия задания должностным обязанностям работника.
Однако не учла, что соответствие задания должностным обязанностям работника и его квалификации является обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, и устанавливается судом путем изучения представленной в материалы дела должностной инструкции научного сотрудника отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (л.д. 68 – 69), Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) от 2019 года, согласно которому научный сотрудник проводит научные исследования и разработки по отдельным разделам (этапам, заданиям) темы в качестве ответственного исполнителя или совместно с научным руководителем, осуществляет сложные эксперименты и наблюдения.
Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года дело рассмотрено судебной коллегией в составе судей Федоровой Л.Н., Рябенко Е.М., Шульга С.В. и подписано ими.
В то же время, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2022 года при рассмотрении дела в состав судебной коллегии входили судьи Федорова Л.Н., Шульга С.В. и Коржева М.В. (вместо Рябенко Е.М.), о чем в протокол судебного заседания внесено исправление, засвидетельствованное судьей-докладчиком Федоровой Л.Н. и секретарем судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
Следовательно, апелляционное определение не подписано одним из судей, входивших в состав суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
