2-5061/2021
25RS0№-66
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-7910/2022
г. Владивосток «18» августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Кравченко А.И., Хребтовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацукова Александра Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Министерству обороны Российской Федерации, 696 отряду судов обеспечения флота о взыскании задолженности по оплате труда, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе Пацукова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пацуков А.С. обратился в суд с названным иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», в обоснование которого указал, что во время работы истца в должности четвёртого судов обеспечения флота, в период с августа 2020 года по июнь 2021 года ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы не в полном объеме: не произведена оплата переработки 102 часов днем, оплата работы в ночное время в рабочие дни произведена в размере 135% оклада, но стимулирующие и компенсационные выплаты рассчитаны из размера оклада, оплата работы ночью в выходные и нерабочие праздничные дни произведена в размере 235% оклада, из которых 35% без компенсационных и стимулирующих выплат, 62 часа работы за временно отсутствующего работника оплачены без применения к окладу компенсационных и стимулирующих надбавок, неначисленные выплаты не были учтены при расчете оплаты отпусков. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в общей сумме 96 000 руб. 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 696 отряд судов обеспечения флота.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, 696 отряд судов обеспечения флота.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Пацукова А.С.
В кассационной жалобе Пацуков А.С. настаивает на отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права к спорным отношениям.
Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.
Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности находящегося на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по».
Трудовым договором Пацукову А.С. была установлена почасовая оплата труда, должностной оклад в размере 10 536 руб. в месяц.
В соответствии с Коллективным договором 696 отряда судов обеспечения флота ежемесячная оплата труда Пацукова А.С. включала выплату должностного оклада, оплату за выполнение обязанностей недостающих по штату работников, выплату за вредные условия труда, надбавку за выслугу лет, морскую надбавку, премию, районный коэффициент и северную надбавку.
Также работодателем производилась повышенная оплата за работу в ночное время, в выходные (праздничные) дни.
Полагая, что в период с августа 2020 года по июнь 2021 года работодатель произвел начисление и выплату заработной платы не в полном размере, Пацуков А.С. обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 96 000 руб. 45 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., который был удовлетворён в полном объеме решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 октября 2021 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы районного суда, основанные на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Основываясь на положениях статей 129, 135, 149, 153, 154, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на работников гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также учитывал, что в для таких работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» Министерством обороны Российской Федерации издан приказ от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».
Признавая необоснованными требования Пацукова А.С. о взыскании задолженности по оплате за 102 часа работы в дневное время, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что условиями трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный режим рабочего времени, что является компенсацией указанных часов работы в соответствии с положениями статей 101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании дополнительной оплаты труда за работу в ночное время, а также в ночное время в выходные дни, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 17 Условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545) за каждый час работы в ночное время истцу установлена доплата 35% должностного оклада (часовой ставки).
Пунктами 13, 59 приложения № 2 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 предусмотрена компенсационная выплата при совмещении должностей (по соглашению сторон, но не выше должностного оклада) и размер выплаты за исполнение обязанностей недостающих по штату работников сверх нормальной продолжительности рабочего времени (110% должностного оклада (тарифной ставки)).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительной оплаты труда за работу в ночное время (в том числе в выходные дни), за исполнение обязанностей недостающих по штату работников, суд апелляционной инстанции проверил начисление данных выплат истцу и пришел к выводу о том, что такие выплаты были произведены ответчиком в полном соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 и Коллективным договором 696 отряда судов обеспечения флота.
В этой связи судом также было отказано в перерасчете оплаты предоставленного истцу отпуска с учетом задолженности, о взыскании которой заявлено в настоящем деле.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о необходимости применения при разрешении его требований правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П, поскольку положения трудового законодательства, регулирующие оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за работу в ночное время, в указанном постановлении не оценивались.
Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пацукова А.С.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к утверждению о несоответствии приказа Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 и Коллективного договора 696 отряда судов обеспечения флота положениям Трудового кодекса Российской Федерации с учетом их конституционно-правового содержания, определенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П.
Такие доводы оснований для отмены приятого по делу окончательного решения не содержат, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пацукова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Аноприенко
Судьи А.И. Кравченко
Н.Л. Хребтова
