88-5138/2021
13-280/2020
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 17 августа 2021 года
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мовсесяна Альберта Грачиковича на апелляционное определение Амурского областного суда от 18 марта 2021 года по материалу по заявлению Мовсесяна Альберта Грачиковича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
19 декабря 2019 года Мовсесян А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявленных требований указал, что решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года удовлетворен его иск к Бондареву В.А. о взыскании задолженности в сумме 6 952 777 рублей. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в связи с частичным погашением должником задолженности на основании соглашения о рассрочке от 30 декабря 2011 года. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Мовсесяна А.Г. отказано.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено, Мовсесяну А.Г. восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года апелляционное определение Амурского областного суда от 26 июня 2020 года отменено, материал по заявлению Мовсесяна А.Г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Амурского областного суда от 03 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Бондарева В.А. – Моисеенкову А.А.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 марта 2021 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Мовсесяна А.Г. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - отказано.
В кассационной жалобе Мовсесян А.Г. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, как незаконное.
В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.
В тоже время от представителя Бондарева В.А. – Тихонова В.В. поступило ходатайство о приостановлении кассационного производства, возбужденного по кассационной жалобе Мовсесяна А.Г., до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы арбитражного управляющего Слесарева С.А. на решение Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года по иску Мовсесяна А.Г. к Бондареву В.А. о взыскании суммы долга.
Кассационный суд не усмотрел оснований для приостановления кассационного производства по кассационной жалобе Мовсесяна А.Г., в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя Бондарева В.А. – Тихонова В.В. отказал.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для реализации взыскателем права на принудительное исполнение исполнительного листа установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 ГПК РФ).
Как следует из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению законодатель связывает с выдачей взыскателю исполнительного документа, который был предъявлен к исполнению либо частично исполнялся должником.
Разрешая заявление Мовсесяна А.Г. о восстановлении ему срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 21, 22, 23, 31 Закона об исполнительном производстве, статьей 432, 434 ГПК РФ, а также статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что Мовсесян А.Г. с момента вступления решения суда о взыскании с Бондарева В.А. в его пользу денежных средств не предъявлял исполнительный лист к исполнению; соглашение взыскателя и должника о рассрочке исполнения судебного акта на стадии его исполнения судом не утверждалось; предъявленный акт сверки задолженности не является первичным документом и сам по себе не свидетельствует о внесении денежных средств должником в счет гашения долга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мовсесяна А.Г.
При рассмотрении заявления Мовсесяна А.Г. судом апелляционной инстанции были учтены также положения, предусмотренные частью 4 статьи 390 ГПК РФ, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление о восстановлении срока, не может являться поводом для отмены состоявшегося по данному материалу судебного постановления.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
апелляционное определение Амурского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Медведева
