88-10567/2021
27RS0016-01-2021-000377-47
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Валерии Валерьевны к ИП Михайленко Евгении Ивановне об установлении факта трудоустройства, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Панкратовой Валерии Валерьевны, ИП Михайленко Евгении Ивановны на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Якушева В.В., ИП Михайленко Е.И., поддержавших свои кассационные жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А. о законности судебных постановлений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панкратова В.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Михайленко Е.И. в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ей, что она уволена. Полагала увольнение незаконным. Просила, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать заключить с ней трудовой договор, внести запись о приеме на работу, взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 312 руб. 94 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года установлен факт трудовых отношений между Панкратовой В.В. и ИП Михайленко Е.И., увольнение Панкратовой В.В. признано незаконным, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ. Суд обязал ИП Михайленко Е.И. внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскал с ИП Михайленко Е.И. в пользу Панкратовой В.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 руб. 46 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 436 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года решение суда в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений отменено, поскольку стороны не оспаривали факт трудовых отношений. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С решением не согласились обе стороны.
Панкратова В.В в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда о наличии между сторонами договоренности о срочном характере работы обстоятельствам дела, просит отменить постановления обеих инстанций. Из содержания жалобы следует, что истец не согласна с постановлениями суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
В кассационной жалобе Михайленко Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов. В жалобе указано на близкие отношения истца и его представителя, несоблюдение требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок.
Частью 1 статьи 59 ТК РФ (абз.9) предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.
В случаях, предусмотренных части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайленко Е.И. и Панкратовой В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу продавцом-консультантом (стажером) в форме стажировки сроком на месяц по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заключения такого договора указано на освоение обязательного применения контрольного кассового аппарата и освоения навыков пробития чеков.
ДД.ММ.ГГГГ году ИП Михайленко Е.И. утверждено штатное расписание, куда в подразделение «магазин» сроком на один месяц включена должность продавца-консультанта со стажировкой сроком 1 месяц.
ИП Михайленко Е.И., как на момент подписания трудового договора, так и на момент рассмотрения спора в суде является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины (прогул).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, признал доказанным нарушение ИП Михайленко Е.И. порядка увольнения по указанному основанию.
Принимая решение об изменении формулировки увольнения, суд исходил из положений части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Выводы суда соответствуют пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 60 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, согласно которым в случае, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы и на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Приведенные в кассационной жалобе возражения в отношении выводов судов обеих инстанций о срочности заключенного трудового договора противоречат обстоятельствам дела.
Нормы Трудового Кодекса РФ не определяют, что является стажировкой. Тем не менее указанное понятие раскрыто в иных нормативных актах, предусматривающих порядок прохождения стажировки.
Так, в Рекомендациях по организации и проведению стажировки специалистов (Приложение к Письму Госкомвуза России от 15.03.1996 N 18-34-44ин/18-10), разработанных Управлением дополнительного образования в соответствии с Приказом Госкомвуза России от 18.07.1995 N 1078, указано, что стажировка является одним из видов дополнительного профессионального образования специалистов и осуществляется в целях формирования и закрепления на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки. Стажировка осуществляется также в целях изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности.
В соответствии с пунктом 9.4 ГОСТ 12.0.004-2015, введенного в действие приказом Росстандарта от 09.06.2016 №600-ст необходимость стажировки, ее содержание и продолжительность определяет руководитель подразделения, в котором работает стажирующийся работник, в зависимости от его уровня образования, квалификации, опыта работы и т.п.
Для работников рабочих профессий, не имеющих опыта работы и соответствующей квалификации, для которых проводится профессиональное обучение, сроки стажировки, включая освоение вопросов охраны труда и безопасности выполнения работ, составляют от одного до шести месяцев.
В условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определены причины (обстоятельства), которые послужили основанием для стажировки, срок такой стажировки. Выводы судов обеих инстанций о том, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным ст.ст.57, 59, 68, 67 ТК РФ, являются верными.
Из обстоятельств дела следует, что Панкратова В.В. ДД.ММ.ГГГГ получила образование по специальности «менеджер по продажам». Согласно анкеты, которую она заполнила при трудоустройстве опыта работы не имела, в связи с чем у работодателя имелись основания предложить истцу пройти стажировку, т.к. по общему смыслу под стажировкой понимается закрепление теоретических знаний и умений на практике. Факт того, что первые смены истец работала под руководством ответчика ею не оспаривался и изложен в кассационной жалобе.
Доводы истца о том, что не выражала согласие на заключение срочного трудового договора, не расписывалась в приказе о приеме на работу, где отражен факт стажировки, при наличии аналогичных условий в трудовом договоре, в т.ч. там, где стоит подпись Панкратовой В.В., не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оценки скриншоту от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик сообщила ей, что «ты стажировалась и не прошла даже испытательный срок для дальнейшего официального оформления», основанием к отмене решения не является, поскольку подтверждает выводы суда о том, что истец в спорный период проходила стажировку на основании заключенного сторонами трудового договора.
Доводы жалобы ИП Михайленко Е.И. о соблюдении пропорционального взыскания судебных расходов не содержат оснований для отмены решения суда в оспариваемой части
Разрешая требования в указанной части суд, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно исходил из характера спора, минимальных ставок за оказание юридической помощи адвокатами в Приморском крае, принципа возмещения расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, категории дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя и объема оказанных им юридических услуг.
Правовая позиция судов обеих инстанций основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Панкратовой В.В., ИП Михайленко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
