88-10837/2023
2-1803/2023
65RS0001-01-2022-011005-34
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Власенко И.Г.,
судей Наконечной Е.В., Егоровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Елены Наильевны к ООО «Экошельф» об оспаривании приказа об удержании суммы затрат на обучение из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Сергеенко Елены Наильевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО «Экошельф» Макаровой М.А.,
установила:
Сергеенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экошельф» об оспаривании приказа об удержании суммы затрат на обучение из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 30 мая 2018 года по 5 августа 2022 года работала в ООО «Экошельф» в должности начальника отдела по охране окружающей среды и управлению отходами. В марте 2021 года руководитель общества предложил ей с целью повышения квалификации посетить Дальневосточный съезд экологов в г. Хабаровске. 29 марта 2021 года между сторонами было заключено соглашение об обучении (дополнено соглашением от 14 мая 2021 года), в соответствии с которым, работодатель за счет собственных средств направил ее на обучение в период с 23 мая 2021 года по 26 мая 2021 года. Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что работодатель оплачивает стоимость обучения работника в размере 28200 рублей, а также несет накладные расходы, связанные с обучением: расходы по проезду (авиабилеты) 14816 рублей, расходы по найму жилого помещения (гостиница) 14040 рублей, суточные (командировочные) расходы 6000 рублей, всего стоимость затрат на обучение составила 63060 рублей. Пунктами 3, 5 соглашения определено, что она обязуется отработать 2 года 6 месяцев, а в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока отработки обязана возместить затраты работодателя на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени. 5 августа 2022 года трудовой договор с ООО «Экошельф» расторгнут по инициативе работника, она уволена по собственному желанию. В день расторжения договора работодатель предложил ей ознакомится с приказом № 587-2022к от 4 августа 2022 года об удержании с нее суммы затрат на обучение в размере 32978,86 рублей. Полагает, что повышение квалификации работника по инициативе работодателя не может служить предметом соглашения об обучении, поскольку направлено на совершенствование профессиональных знаний, а не на приобретение новой специальности, профессии. После обучения она продолжала выполнять прежнюю работу, новая квалификация, новая профессия, специальность ей не присвоены. Считает, что обязанности возмещать работодателю затраты на обучение в такой ситуации у нее не имеется, а приказ об удержании расходов работодателя является незаконным. Направляя ее на обучение в другую местность, работодатель произвел оплату расходов на проезд, на гостиницу, а также выплатил ей суточные, при этом командировочные расходы необоснованно включены истцом в расчет. Затраты на обучение в сумме 28200 рублей ею фактически отработаны. Кроме того, работодатель не имел права удерживать из ее заработной платы более 20% заработанных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать удержанную с нее сумму при увольнении в размере 32978 рублей задолженностью ответчика по заработной плате; взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 32978 рублей, компенсацию за задержку положенных работнику выплат 1532,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Приказ № 587-2022к от 4 августа 2022 года об удержании денежных средств признан незаконным.
С ООО «Экошельф» в пользу Сергеенко Е.Н. взысканы незаконно удержанные денежные средства в сумме 32978,86 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина 1489 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Сергиенко Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Сергеенко Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что она была направлена на обучение по инициативе работодателя. В приказе о направлении ее на обучение нет указания на то, что основанием для его издания стало соглашение работодателя и работника. Она была направлена в служебную командировку в другую местность, отличную от места работы, для выполнения поручения работодателя, следовательно, понесенные работодателем расходы не могут возмещаться за ее счет. Соглашение, которым руководствовался суд, было подписано уже после издания приказа о направлении ее в командировку для выполнения служебного задания, а его условия снижают уровень гарантий работника по сравнению с трудовым законодательством. Командировочные расходы являются гарантированными выплатами, а потому не могут зависеть от каких-либо соглашений между работодателем и работником. Работодатель неправомерно включил командировочные расходы в сумму затрат на обучение, таким образом, приказ об удержании с нее при увольнении суммы в размере 32978,86 рублей является незаконным.
Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сергеенко Е.Н., суд первой инстанции, проанализировав положения статей 164, 166, 187, 196, 197, 199, 200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства и доказательства по делу, пришел к выводу о том, что изданный ответчиком приказ № 587-2022к от 4 августа 2022 года об удержании денежных средств с работника при увольнении является незаконным. Установив, что Сергеенко Е.Н. была направлена в командировку по приказу работодателя, при этом никакой новой специальности или квалификации не получила, характер ее работы после возвращения не изменился, должность осталась прежней, а соглашение об обучении и дополнения к нему, подписанные сторонами, по своей природе не являются ученическим договором, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные при увольнении, в сумме 32978,86 рублей. Учитывая допущенное работодателем нарушение прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 29 марта 2021 года стороны пришли к соглашению об обучении, в котором предусмотрели дополнительное условие о том, что после прохождения обучения за счет работодателя работник Сергиенко Е.Н. обязуется отработать в ООО «Экошельф» два с половиной года, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю понесенные им затраты на обучение в сумме 63060 рублей. Принимая во внимание, что Сергиенко Е.Н. после прохождения обучения отработала менее установленного соглашением срока, работодатель обоснованно исчислил размер удержания в размере 32978,86 рублей, пропорционально неотработанному времени. Таким образом, оснований для признания незаконным приказа об удержании из заработной платы истца стоимости обучения суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между ООО «Экошельф» и Сергеенко Е.Н. заключено соглашение об обучении к трудовому договору от 30 мая 2018 года № 04-СЕН/05-2018, дополненное соглашением от 14 мая 2022 года, по условиям которого, работодатель за счет собственных средств направляет работника в ООО «Межрегиональный информационный центр» г. Хабаровска для прохождения обучения по программе «Экология и охрана окружающей среды», а работник, завершив обучение, обязан отработать у работодателя 2 года 6 месяцев. При этом, в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока отработки, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному с момента окончания обучения времени. Общая сумма затрат на обучение указана равной 63060 рублей.
17 мая 2021 года в ООО «Экошельф» издан приказ № 118-2021к о направлении работника в командировку, в соответствии с которым, Сергиенко Е.Н. на основании служебного задания № 03-05-2001 направлена в ООО «Межрегиональный информационный центр» г. Хабаровска для прохождения обучения по программе «Экология и охрана окружающей среды» на период с 23 мая 2021 года по 26 мая 2021 года.
Стоимость образовательных услуг, оплаченных ответчиком в ООО «Межрегиональный информационный центр», составила 28200 рублей (л.д. 60-62), а командировочные расходы Сергиенко Е.Н. (проезд, проживание в гостинице, суточные) составили 34856 рублей (л.д. 52-59).
Приказом ООО «Экошельф» № 586-2022к от 4 августа 2022 года трудовой договор с Сергиенко Е.Н. прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
На основании приказа работодателя № 587-2022к от 4 августа 2022 года при увольнении из заработной платы Сергиенко Е.Н. произведено удержание суммы за обучение в размере 32878 рублей.
Производя расчет суммы удержания пропорционально отработанному времени, работодатель включил в состав расходов на обучение Сергиенко Е.Н. не только стоимость обучения, но и командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Принимая во внимание, что командировочные расходы относятся к гарантийным выплатам, компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018года), положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.
Таким образом, независимо от условий соглашения, подписанного с работником, у работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока отсутствует право требовать с работника возмещения затрат в виде командировочных расходов, понесенных при направлении его на обучение.
Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности изданного ООО «Экошельф» приказа № 587-2022к от 4 августа 2022 года об удержании из заработной платы Сергиенко Е.Н. расходов на обучение в сумме 32978 рублей, при подтвержденной документально стоимости образовательных услуг ООО «Межрегиональный информационный центр» в сумме 28200 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Опираясь на условия соглашения, заключенного между работодателем и работником, суд не учел, что договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено трудовым законодательством.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, выполнены не были.
С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
