Дело № 88-11964/2023 (№ 88-120/2024)
№ 2-2842/2023
25RS0029-01-2023-002901-16
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горблянской Альбины Васильевны к Горблянскому Сергею Петровичу о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Горблянской Альбины Васильевны,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горблянская А.В. обратилась в суд с иском к Горблянскому С.П. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что она состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи от 01 сентября 2015 года брак расторгнут, семейные отношения прекращены. В результате раздела имущества супругов ей в собственность перешли объекты недвижимости: четыре нежилых помещения (здание-гараж, здание-гараж, здание-котельная, здание-проходная) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.
14 ноября 2018 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, по которому эти объекты фактически были переданы ответчику.
С 14 ноября 2018 года ответчик владел и пользовался данными объектами недвижимости, составляющими единую производственную базу. В связи с наложением земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок и необходимостью уточнения его границ, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по вышеназванному договору купли-продажи была произведена только 20 октября 2021 года. Всё это время ей начислялся налог на имущество и земельный налог, которым фактически владел и пользовался ответчик. Ответчик в указанный период времени ей денежные средства за пользование недвижимым имуществом не платил, расходы по уплате налогов не нёс. За период с момента подписания договора купли-продажи (14 ноября 2018 года) по дату регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчику (21 октября 2021 года) ей были начислены налоговые платежи в размере 149 330 рублей 55 копеек, которые ответчик возместить в добровольном порядке отказался.
Обратившись в суд с иском, просила взыскать с ответчика убытки в размере 149 330 рублей 55 копеек, а также уплаченную государственную пошлину.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в иске и в апелляционной жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик в лице представителя просит оставить постановленные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 88 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.09.2015 брак между Горблянской А.В. и Горблянским С.П. расторгнут, семейные отношения прекращены.
14.11.2018 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Горблянская А.В. продаёт и передаёт, а Горблянский С.П. покупает и принимает в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое помещение - здание-гараж, площадью 1275,3 кв. м, кадастровый номер № нежилое помещение - здание-гараж, площадью 328 кв. м, кадастровый номер №; нежилое помещение - здание-котельная, площадью 134,5 кв. м, кадастровый номер №; нежилое помещение - здание-проходная, площадью 7 кв. м, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 11 462 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по <адрес>
Стоимость продаваемого имущества согласно дополнительному соглашению к договору от 15.11.2018 сторонами определена в размере 7 000 000 руб., оплата имущества покупателем в полном объёме подтверждена истцом в судебном заседании.
15.11.2018 ответчик через МБУ УГО «МФЦ» обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права на недвижимое имущество, приобретённое по договору купли-продажи от 14.11.2018.
Уведомлением от 20.08.2019 Горблянскому С.П. отказано в регистрации перехода права на объекты недвижимости, в связи с пересечением границы приобретаемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
После устранения причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, права ответчика на имущество, приобретённое по договору, были зарегистрированы 22.10.2021.
Согласно условиям договора купли-продажи Горблянская А.В., как продавец, гарантирует отсутствие задолженности по уплате налога на имущество и другим платежам, касающимся данного имущества. В случае возникновения недоимок по вышеуказанным платежам ответственность за их погашение несёт продавец (п. 10 договора).
Пунктом 11 договора определено, что покупатель принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию имущества с даты регистрации договора.
Налог на имущество физических лиц и земельный налог за проданные объекты недвижимости за 2018 г. выставлены истцу налоговым уведомлением от 04.07.2019, за 2019 г. налоговым уведомлением от 01.09.2020, за 2020 г. – налоговым уведомлением от 01.09.2021.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 210, 421, 454, 549, 551 ГК РФ, исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая оплату налога на имущество физических лиц и земельный налог. Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Приняв во внимание требования закона об обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества, а также о моменте возникновения права собственности у покупателя в отношении приобретенного недвижимого имущества, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что до даты регистрации перехода права собственности к покупателю (ответчику), оплату налоговых платежей несёт продавец (истец), в связи с чем суммы налога, уплаченные истцом за имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 14.11.2018, не могут быть отнесены к убыткам истца.
Кроме того, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде уплаченного налога на имущество и земельного налога за 2018 год, с учетом её обращения в суд с настоящим иском – 27.04.2023.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченных её налоговых платежей, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Довод заявителя о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2018 все объекты недвижимости фактически были переданы покупателю, которыми он пользовался до момента регистрации перехода права собственности, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку в отличие от возникновения права собственности на движимое имущество (с момента фактической передачи покупателю данного имущества), моментом возникновения права собственности в отношении недвижимого имущества является регистрация перехода права.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В силу положений статьи 210 ГК РФ, а также налогового законодательства Российской Федерации именно собственник объектов недвижимости до момента регистрации перехода права собственности обязан уплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог на основании направленных ему налоговых уведомлений, что также согласуется и с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от 14.11.2018 (пункты 10, 11 договора).
Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком в нарушении требований статьи 10 ГК РФ своим правом основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данных обстоятельств двумя нижестоящими судебными инстанциями установлено не было.
В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о причинении ей ответчиком убытков в виде уплаченных налоговых платежей, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горблянской Альбины Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
