Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хребтовой Н.Л.,
судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Фоменко Александра Витальевича к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии,
по кассационной жалобе Фоменко А.В.,
на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Фоменко А.В. и его представителя Тузова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» Сизовой М.И., возражавшей против отмены судебных постановлений; заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фоменко А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домой в Хабаровском крае» (далее – Фонд) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии. В обоснование исковых требований указал, что работал в Фонде с 18 августа 2017 года в должности ведущего специалиста претензионной работы. Приказом от 5 декабря 2019 года трудовой договор с ним расторгнут с 19 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку 4 декабря 2019 года по его заявлению был издан приказ о предоставлении ему отпуска с 27 по 31 декабря 2019 года, однако фактически отпуск не предоставлен. Под давлением заведующей сектором претензионной работы Сапруненко Н.В. и заместителя директора Фонда Захарчук Е.Н. 5 декабря 2019 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Основанием к написанию заявления об увольнении послужило создание ему заведомо неисполнимого плана и объема работы. Поскольку на момент написания заявления добровольного волеизъявления на увольнение с работы у него не имелось, просит признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности. При увольнении ему не выплачена премия по итогам работы за 2019 года в размере трех среднемесячных окладов денежного содержания. Просит взыскать в его пользу премию по итогам работы за 2019 год в сумме 123 858 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года, Фоменко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Фоменко А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и удовлетворить исковые требования.
От НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Фонд просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, участвовавший в суде апелляционной инстанции, направил возражения, в которых полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления – без изменения.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Хабаровский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) регулируется статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Принимая решение об отказе Фоменко А.В. в иске о восстановлении на работе и других требованиях, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что подача заявления об увольнении под принуждением работодателя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, поскольку замечания вышестоящих начальников к качеству его работы к таким обстоятельствам не относятся. Суды установили, что Фоменко А.В. совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно 5 декабря им подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, в связи с чем день увольнения определен работодателем через две недели, что согласуется с положениями части 1 статьи 80 ТК РФ. Отказывая во взыскании премии по итогам работы за 2019 год, суды пришли к выводу о том, что на заседании комиссии по оценке результатов работы за 2019 года, состоявшейся 23 декабря 2019 года, рассмотрены индивидуальные показатели эффективности сотрудников Фонда по выполнению особо важных и срочных работ за 2019 года, поскольку к этому времени Фоменко А.В. в штате сотрудников Фонда не состоял, начисление и выплата ему премии не производилась, что не противоречит Положению об оплате труда работников Фонда, утвержденному 24 марта 2014 года с изменениями от 8 ноября 2017 года, 22 июня 2018 года. Выплата премии трудовым договором, заключенным с Фоменко А.В., не предусмотрена, не носит обязательного характера. Дискриминация трудовых прав истца судами также не установлена.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Фоменко А.В. не соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в иске, утверждая, что работодатель с целью увольнения его с занимаемой должности и создания видимости собственного желания работника оказывал непосредственно сам и через своих представителей (вышестоящих руководителей) дискриминационное давление на него. Это выразилось в том, что ему составлялись персональные планы работы, возлагались обязанности по составлению ежедневного письменного отчета о проделанной работе, а также по выполнению трудовых функций, которые, по его мнению, являются предметом деятельности других подразделений Фонда (в частности, исполнение обязанностей бухгалтера-экономиста по учету взносов на капитальный ремонт).
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку необоснованное увеличение трудовых обязанностей истца судами не установлено, взаимоотношения в коллективе складывались на основе требований профессиональной этики. Давление на истца и дискриминационные меры в сфере его трудовых прав своего подтверждения не нашли.
Доводы Фоменко А.В. об отказе суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и тем самым лишении его возможности доказывания вынужденного характера увольнения нельзя признать обоснованными, поскольку суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Фоменко А.В. выражает несогласие с отказом суда во взыскании годовых премиальных выплат, полагая, что суды необоснованно посчитали, что премия является мерой поощрения и выплачивается исключительно по усмотрению работодателя. Не было учтено, что годовой премиальный фонд формируется из средств экономии заработной платы, то есть является частью денежных средств, не доплаченных работодателем в течение года своим работникам за счет замещения работниками вакантных должностей отсутствующего персонала, находящегося в плановых и других отпусках, отсутствующего по болезни и другим причинам. Основанием для лишения данного вознаграждения может являться лишь грубое нарушение трудовой дисциплины. Таких нарушений за проработанное время он не допускал. По его мнению, отказ в выплате премии по той лишь причине, что на момент заседания комиссии по оценке результатов работы на 2019 год он уже не являлся работником данной организации, является незаконным.
Данные доводы отклоняются, поскольку не содержат указаний на неправильное применение судами норм трудового законодательства и локального нормативного акта работодателя, направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
