№ 88-5436/2021
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2021 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ти Групп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Джей Ти Групп» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Эм Т.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Япония-Трейд», уточнив который просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 303 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 325 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № №, по которому ответчик обязался приобрести, ввезти в РФ и произвести процедуру оформления автотехники. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла первоначальный взнос по договору в размере 80 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, от получения претензии ответчик уклонился.
Судом произведена замена ответчика – ООО «Япония-Трейд» на ООО «Джей Ти Групп».
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года, иск удовлетворен в части. С ООО «ДжейТи Групп» в пользу Эм Т.Э. взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 431 рублей, в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в сумме 2900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Джей Ти Групп» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Квалифицируя характер спорного правоотношения, возникшего из заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что по своему характеру заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором агентирования, который регулируется главой 52 ГК РФ; ответчиком условия договора не исполнены, допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Принимая во внимание факт уклонения ответчика от получения претензии истца, направленной ДД.ММ.ГГГГ, и фактическую уплату ответчиком внесенных истцом по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика неустойку за период предшествующий дню возврата депозита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и компенсацию морального вреда на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что претензия истца не была получения по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду возврата почтового отправления спустя месяц после прибытия в место вручения; необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, вместо неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" подтверждено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что юридическое лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такие сообщения считаются доставленными по адресу, указанному в ЕГРЮЛ даже в том случае, если адресат их фактически не получил.
Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и было возвращено в суд ввиду неполучения его адресатом, выводы суда являются правильными.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки за просрочку возврата денежных средств также безосновательны.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, являющийся достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), и просрочка возврата денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора по причине неисполнения обязательств ответчиком, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Джей Ти Групп» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
