88-2894/2021
49MS0004-01-2020-003766-60
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 29 декабря 2020 года по заявлению ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за отопление и горячее водоснабжение,
У С Т А Н О В И Л:
Шевчук М.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 июня 2020 года по заявлению ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о взыскании с Шевчук М.М. задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 октября 2020 года судебный приказ отменен.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 ноября 2020 года заявление Шевчук М.М. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, с ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в пользу Шевчук М.М. взысканы денежные средства в размере 15 255,67 рублей, удержанные из ее пенсии во исполнение судебного приказа от 5 июня 2020 года.
Апелляционным определением Магаданского городского суда от 29 декабря 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя, по смыслу статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда осуществляется после отмены решения и, после принятия нового решения об отказе в иске. Поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа решение по исковому заявлению не принято, то оснований для производства поворота не было.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ о взыскании с Шевчук М.М. в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в размере 14 743,24 рублей, расходов по оплате справки с места регистрации в размере 217,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 294,86 рублей, а всего взыскано 15 255,67 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 октября 2020 года указанный судебный приказ был отменен.
17 ноября 2020 года удовлетворено заявление Шевчук М.М. о повороте исполнения судебного приказа. С ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в пользу Шевчук М.М. взысканы денежные средства в размере 15 255,67 рублей, удержанные из пенсии должника во исполнение судебного приказа.
Удовлетворяя заявление Шевчук М.М. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что отмена судебного приказа, приведенного в исполнение является самостоятельным основанием для поворота исполнения.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в кассационной жалобе на невозможность производства поворота исполнения решения суда до отмены решения и до принятия нового решения об отказе в иске, основана не ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК Российской Федерации, статья 325 АПК Российской Федерации).
Судами установлено, что ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа (29 октября 2020 года), ни на день его рассмотрения мировым судьей (17 ноября 2020 года) ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» не обратился с требованиями о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у судов не имелось.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно разрешен процессуальный вопрос о повороте исполнения.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом для отмены оспариваемых судебных определений.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» – без удовлетворения.
Судья О.В. Соловьева
