88-2743/2020
2-855/2020
25RS0001-01-2019-007442-35
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 г. г. Владивосток.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Шипиловой Н.О. к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю о признании права на социальный налоговый вычет,
по кассационным жалобам Шипиловой Н.О., Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения Шипиловой Н.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Филиповой А.М., Берецки К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шипилова Н.О. обратилась в суд с иском, в обосновании требований указала, что по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2018 г., она восстановлена в должности помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока с 07.05.2016 г., с прокуратуры Приморского края в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.05.2016 г. по 31.01.2018 г. в сумме 1 579 421,05 руб. Ею 02.07.2018 г. исполнена обязанность по исчислению, декларированию, уплате налога на доходы физических лиц с суммы заработной платы 1 579 421,05 руб., взысканной за время вынужденного прогула с прокуратуры Приморского края за период с 07.05.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 205 325 руб.
13.06.2018 г. Шипиловой Н.О. в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлен социальный налоговый вычет в связи с оплатой дорогостоящих медицинских услуг в 2017 году за отца Шипилова О.В., являющегося инвалидом 1 группы. Решением от 17.01.2019 г. № заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока Шипиловой Н.О. отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 60 605 руб., поскольку у истца отсутствует право на получение социального налогового вычета за 2017 год в связи с отсутствием дохода в 2017 году. Решением УФНС России по Приморскому краю № от 26.02.2019 по апелляционной жалобе Шипиловой Н.О., указанное решение оставлено без изменений.
Истец полагает, что данными решениями нарушены ее права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ на предоставление социального налогового вычета за 2017 год Также истец полагает, что были налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены принятых решений. Просила признать за ней право на получение социального налогового вычета за 2017 год путем возврата налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 60 605 руб. на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц; признать незаконными решение № от 17.01.2019 г. об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2017 г. Шипиловой Н.О. и решение заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю № от 26.02.2019 г. вынесенное по апелляционной жалобе Шипиловой Н.О.; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока произвести истцу социальный налоговый вычет за 2017 год путем возврата налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 60 605 руб. на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. А также взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 918 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2020 г. исковые требования Шипиловой Н.О. удовлетворены частично. За Шипиловой Н.О. признано право на получение социального налогового вычета за 2017 год (лечение в соответствии с подп.3 п. 1 ст.219 НК РФ) путем возврата налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 60 605 руб. на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №3 НДФЛ от 20.07.2018 г.). ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обязана произвести Шипиловой Н.О. социальный налоговый вычет за 2017 год (лечение в соответствии с подп.3 п. 1 ст.219 НК РФ) путем возврата налога на доходы физических лиц за 2017 год в 60 605 руб. В остальной части исковых требований Шипиловой Н.О. отказано.
В кассационной жалобе Шипилова Н.О. просит судебные постановления в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС № 15 по Приморскому краю просит судебные постановления отменить, принять решение об отказе Шипиловой Н.О. в удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание, что в силу пп.3 п.1 ст.219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде. Взысканная заработная плата за время вынужденного прогула в справке 2-НДФЛ за 2017 год не отражена. Справка 2-НДФЛ за 2017 год прокуратурой Приморского края истцу не выдавалась. Если в налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовали доходы, облагаемые НДФЛ по ставке 13%, он не вправе получить указанный социальный налоговый вычет за данный период.
В возражениях на кассационную жалобу Шипиловой Н.О. Межрайонная ИФНС № 15 по Приморскому краю считает доводы кассационной жалобы Шипиловой Н.О. не обоснованными.
В отзыве Шипилова Н.О. на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю полагает не подлежащими отмене решения судебных инстанций по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2018 г. исковые требования Шипиловой Н.О. к Прокуратуре Приморского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворены в части восстановления заявителя на службе в прокуратуре Первореченского района г. Владивостока с 07.05.2016 г. и взыскания с прокуратуры Приморского края в пользу Шипиловой Н.О., в том числе заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 579 421,05 руб.
Шипиловой Н.О. 10.08.2018 г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой: в разделе 2. «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» отражено: общая сумма доходов (строка 010) -. 1 579 421,05 руб.; сумма налоговых вычетов (строка 040) – 466 188,08 руб.; общая сумма налога, удержанная у источника выплаты (строка 080) – 205 325 руб.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета (строка 140) – 60 605 руб.
В графе «Расчет стандартных и социальных налоговых вычетов» отражена сумма расходов по дорогостоящему лечению (строка 100) – 466 188 руб.
С налоговой декларацией налогоплательщиком, в том числе, представлены: оригинал справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год; копия договора на оказание медицинских услуг от 17.07.2017 г. №8687, копии квитанции электронного и посадочного билета, копии чеков об оплате за медицинские препараты, копия лицензии от 16.06.2017 г., другие документы.
Из письма прокуратуры Приморского края от 18.06.2018 г. № следует, что Шипиловой Н.О. выплата компенсации заработной платы за время вынужденного прогула произведена прокуратурой Приморского края платежным поручением от 07.06.2018 г. № на сумму 1 579 421,05 руб., а также Шипилова Н.О. уведомлена о невозможности удержания с выплаченной суммы дохода НДФЛ в размере 205 325 руб.
На заявление Шипиловой Н.О. от 13.11.2018 г. прокуратурой Приморского края предоставлен ответ, в котором со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ указано о достоверном отражении в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 г. дохода в сумме 1 579 421,02 руб. В связи с отсутствием дохода в 2017 г. у Шипиловой Н.О. справка по форме 2-НДФЛ за 2017 г. прокуратурой Приморского края не может быть предоставлена.
ИФНС по Ленинскому району проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 г., представленной Шипиловой Н.О. 10.08.2018 г.
Налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.11.2018 г. №, который вместе с извещением от 19.11.2018 г. № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 29.12.2018 г.) вручены налогоплательщику 26.11.2018 г.
Заявитель не воспользовался правом, предоставленным п.6 ст.100 НК РФ и не представил в налоговый орган возражения на акт проверки.
Материалы проверки рассмотрены инспекцией 26.12.2018 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (протокол от 29.12.2018 г. № БН).
По результатам их рассмотрения налоговым органом принято решение от 17.01.2019 г. № «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности», этим же решением заявителю отказано в возврате НДФЛ за 2017 год в сумме 60 605 руб.
Удовлетворяя требования истца в части признания за ней права на получение социального налогового вычета за 2017 год путем возврата налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 60 605 руб. на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также о возложении обязанности на ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока произвести Шипиловой Н.О. социальный налоговый вычет за 2017 год путем возврата налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 60 605 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст.210, ст.224, 216, 223, 219 НК РФ, ст.164, 129, 234 ТК РФ, исходил из того, что доход истца за 2017 год как экономическую выгоду в денежной форме за 2017 год возможно оценить, а следовательно определить размер социального вычета с указанного дохода.
Учитывая что оплата труда Шипиловой Н.О. за 2017 год была произведена работодателем за пределами спорного периода не по вине истца, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления прав истца путем признания за ней права на получение социального налогового вычета за 2017 год (расходы на лечение в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 219 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными решения № от 17.01.2019 г. об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2017 год Шипиловой Н.О., вынесенное заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО8 и решения № от 26.02.2019 г. по апелляционной жалобе Шипиловой Н.О., вынесенное заместителем руководителя УФНС России по Приморскому краю, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО9, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 100, 101, 116, 223 Налогового кодекса РФ пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых решений незаконными в судебном заседании не установлено, они приняты по результатам камеральной проверки и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.
С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему, супругу (супруге), своим родителям и (или) своим детям в возрасте до 18 лет, медицинскими учреждениями Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
В силу п.2 ст.219 Налогового кодекса РФ социальные налоговые вычеты, указанные в п. 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налогоплательщиком по окончании налогового периода налоговой декларации в соответствующий налоговый орган.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.
В соответствии с положениями п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.
На основании ст.216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания оспариваемых Шипиловой Н.О. решений налоговых органов незаконными не установлено, они приняты в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, однако требования заявителя о возложении обязанности на ИФНС по Ленинскому району о произвести социальный налоговой вычет за 2017 год признал законным и обоснованным.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в этой части верными.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды пришли к верному выводу, что подав налоговую декларацию на получение социального налогового вычета за 2017 год Шипилова Н.О. заявила о своем праве на получение налогового вычета, поскольку 02.07.2018 г. ею исполнена обязанность по исчислению, декларированию, уплате налога на доходы физических лиц с суммы заработной платы в размере 1 579 421,05 руб., взысканной за время вынужденного прогула с прокуратуры Приморского края за период с 07.05.2016г. по 31.08.2018 г. в размере 205 325 руб., что является доказательством факта наличия у Шипиловой Н.О. дохода за 2017 год, в связи с чем, она не может быть лишена социальных гарантий и права на получение социального налогового вычета.
Вместе с тем, суд правомерно отказал Шипиловой Н.О. в удовлетворении требований о признании незаконными решения № от 17.01.2019 г. и № от 26.02.2019 г., поскольку решения вынесены на основании проведенной камеральной налоговой проверки, в ходе которой, 13.11.2018 г. в налоговый орган Прокуратурой Приморского края предоставлен ответ, в котором указано о достоверном отражении в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год дохода в сумме 1 579 421,05 руб., а в связи с отсутствие дохода за 2017 г. у Шипиловой Н.О. справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год прокуратурой Приморского края не может быть представлена, при таких обстоятельствах доводы жалобы Шипиловой Н.О. нельзя признать обоснованными.
Вопреки утверждениям Шипиловой Н.О., у суда первой инстанции, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имелось, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а действиями налогового органа неимущественные права заявителя не нарушены.
При таких данных, доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы судов, являлись предметом исследования и оценки судами и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы жалобы Шипиловой Н.О. о незаконном отказе о взыскании с ответчика, понесенных ею судебных расходов, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Суд первой инстанции ссылаясь на подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате Шипиловой Н.О. государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, между тем, в данной случае применятся правила распределения судебных расходов, установленные ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Государственные органы несут обязанность по возмещению судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, на общих основаниях.
При таких данных, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с п.5 ч.1 ст.390 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает возможным, не передавая гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2020 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2020 г. отменить в части отказа Шипиловой Н.О. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять новое решение о взыскании с Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю в пользу Шипиловой Н.О. судебных расходов в размере 2 918 руб.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года отменить в части отказа Шипиловой Н.О. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять новое решение о взыскании с Межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю в пользу Шипиловой Н.О. судебных расходов в размере 2 918 руб., в остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
