2-4975/2019
25RS0002-01-2019-003378-49
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-1781/2021
г. Владивосток «15» апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Хребтовой Н.Л., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупало Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Панченко Валентину Григорьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, оплаты отпускных, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Панченко Валентина Григорьевича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения ответчика ИП Панченко В.Г., истца Гупало Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гупало Е.В. обратился в суд с названным иском к ИП Панченко В.Г., в обоснование которого указал, что с 27 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые при трудоустройстве оформлены не были. По согласованным сторонами условиям, истец выполнял работу слесаря по ремонту автомобилей, в качестве оплаты труда ему выплачивалась сумма в размере 50% стоимости от проделанной работы, что в среднем составляло около 40 000 руб. в месяц. В период с 17 марта по 17 апреля 2019 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, задолженность составила 30 000 руб., что послужило поводом для увольнения Гупало Е.В. по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.
Уточнив исковые требования, Гупало Е.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Панченко В.Г. и Гупало Е.В. в должности слесаря по ремонту автомобилей с 27 мая 2016 года по 17 апреля 2019 года; возложить на ИП Панченко В.Г. обязанность внести записи в трудовую книжку Гупало Е.В. о приеме на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей с 27 мая 2016 года и об увольнении по собственному желанию с 17 апреля 2019 года. Взыскать с ИП Панченко В.Г. задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 121 444 руб. 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10000 руб. Возложить на ИП Панченко В.Г. обязанность направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовых отношениях с Гупало Е.В. в спорный период времени и произвести необходимые страховые отчисления.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП Панченко В.Г. и Гупало Е.В. в должности слесаря по ремонту автомобилей с 27 мая 2016 года по 17 апреля 2019 года. На ИП Панченко В.Г. возложена обязанность внести в трудовую книжку Гупало Е.В. запись о приеме на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей с 27 мая 2016 года и об увольнении по собственному желанию 17 апреля 2019 года. С ИП Панченко В.Г. в пользу Гупало Е.В. взыскана задолженность по заработной плате 30 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 121 444 руб. 68 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. На ИП Панченко В.Г. возложена обязанность направить сведения о трудовых отношениях с Гупало Е.В. в должности слесаря по ремонту автомобилей с 27 мая 2016 года по 17 апреля 2019 года и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с ИП Панченко В.Г. в пользу Гупало Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 113 765 руб. 53 копейки. Изменен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней Панченко В.Г. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов. Считает, что датой установления начала трудовых отношений следует считать 1 июля 2016 года – с начала осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, от которой следует рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск. Настаивает на том, что заработная плата истца в размере 40 000 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами.
В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Гупало Е.В. просил жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судами допущены не были.
Принимая решение по заявленному Гупало Е.В. иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 21, 22, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Максимчук С.Л., Максимчук А.Л., Голышевой Е.Д., постановлением от 5 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко В.Г. по заявлению Гупало Е.В. о вымогательстве денежных средств, выпиской по счету в ПАО «Сбербанк», открытому на имя Гупало Е.В., подтверждаются обстоятельства возникновения между сторонами спора трудовых отношений, их системный и многолетний характер (с мая 2016 года по апрель 2019 года), выполнение истцом работы слесаря по ремонту автомобилей в принадлежащих ответчику помещениях, перечисление ответчиком истцу вознаграждения за труд, что возлагает на сторону работодателя обязанность представить суду доказательства надлежащего соблюдения прав работника на своевременное получение в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, на уплату работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование такого работника, на надлежащее оформление трудовой книжки.
Поскольку необходимые доказательства ответчиком ИП Панченко В.Г. суду представлены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установил факт возникновения трудовых отношений в период с 27 мая 2016 года по 17 апреля 2019 года, взыскал задолженность по оплате труда за последний месяц работы в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, денежную компенсацию морального вреда и возложил на ответчика обязанность исполнить обязательства по пенсионному страхованию истца и внести необходимые сведения в трудовую книжку истца.
Суд апелляционной инстанции, обнаружив ошибки в расчете размера денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, внес соответствующие изменения в решение суда первой инстанции, согласившись с выводами такого суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гупало Е.В.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а принятые ими по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Не отрицая факта трудовых отношений с истцом, ответчик настаивает на изменении принятых по делу судебных постановлений в части даты начала трудовых отношений сторон и размера денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, который полагает подлежащим снижению в связи с отсутствием достоверных сведений о размере установленной истцу заработной платы.
Такие доводы являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Несогласие ответчика с оценкой судами представленных в деле доказательств в обоснование выводов о размере заработной платы и начале возникновения трудовых отношений не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в суде кассационной инстанции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ИП Панченко В.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Валентина Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Украинская
Судьи Н.Л. Хребтова
К.В. Аноприенко
