88-959/2024 (88-13027/2023)
2-4749/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-005673-75
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ответчика Пак В.А., представителя истца Денисовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смородин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Межрегионгаз Технологии», переименованного 29 сентября 2023 года на ООО «Газпром развития социальной инфраструктуры», о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании излишне удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что со 2 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрегионгаз Технологии» в должности главного специалиста производственно-технического отдела управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству ООО «Межрегионгаз Технологии». Трудовым договором (пункт 1.5) рабочее место истца определено по месту нахождения Комсомольского отделения г. Комсомольск-на-Амуре - обособленного подразделения организации ООО «Межрегионгаз Технологии».
Дополнительным соглашением от 11 января 2021 года истец переведен на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в дирекции по управлению проектами.
Приказом от 11 марта 2022 года работодатель уволил истца с работы в связи с истечением срока трудового договора, но после обращения 8 апреля 2022 года Смородина А.В. в суд ответчик восстановил Смородина А.В. на работе приказом от 25 апреля 2022 года № 90-к.
6 мая 2022 года работодатель в письменном виде уведомил истца о закрытии обособленного структурного подразделения Комсомольское отделение и отсутствии рабочих мест в указанном регионе, перемещении рабочего места истца в город Санкт-Петербург (по месту нахождения юридического лица).
6 июля 2022 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С увольнением Смородин А.В. не согласен, так как, по его мнению, трудовые отношения подлежали прекращению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, поскольку деятельность структурного подразделения, расположенного в городе Комсомольске-на-Амуре, в котором работал истец, прекращена.
В результате незаконного увольнения истец лишен возможности реализации трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством в случае ликвидации организации.
При расчете по увольнению ответчик незаконно удержал из причитающихся истцу выплат сумму 103095 рублей 61 копейку, указав, что данная сумма удержана в зачет выплаченной ранее компенсации за неиспользованный отпуск при первом увольнении с работы.
Истец считает, что при окончательном расчете с него должна быть удержана сумма 59571 рубль 40 копеек, так как при расторжении трудового договора по приказу от 11 марта 2022 года № 39-к ему выплачена компенсация за неиспользованные 44 дня отпуска в размере 374448 рублей 88 копеек (компенсация за один день отпуска – 8510 рублей 20 копеек). После восстановления на работе Смородин А. В. данную компенсацию не вернул, но воспользовался правом на отпуск, использовав 37 дней. За оставшиеся 7 дней отпуска размер отпускных составляет 59571 рубль 40 копеек (8510 руб. 20 коп. х 7 дней). Таким образом, при увольнении по приказу от 6 июля 2022 года № 152-к в зачет выплаченной ранее компенсации за отпуск подлежала удержанию сумма 59571 рубль 40 копеек, но работодатель фактически удержал 103095 рублей 61 копейку. Разница между данными суммами в размере 43524 рублей 21 копейки подлежит взысканию в его пользу.
Просил суд признать незаконным приказ ООО «Межрегионгаз Технологии» от 6 июля 2022 года № 152-к об увольнении; изменить формулировку и дату увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ООО «Межрегионгаз Технологии» средний заработок за время вынужденного прогула с 7 июля 2022 года по день вынесения решения суда, излишне удержанную заработную плату в размере 43524 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Изменена дата увольнения Смородина А.В. с 6 июля 2022 года на7 июля 2022 года.
На ООО «Межрегионгаз Технологии» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца о дате увольнения.
С ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А. В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере7333 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
С ООО «Межрегионгаз Технологии» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года решение суда отменено в части требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием нового решения. Приказ от 06.07.2022 № 152-к об увольнении Смородина А.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменены дата и основание увольнения Смородина А.В. на увольнение 14.11.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), на ООО «Межрегионгаз Технологии» возложена обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца, с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - 1 560 063,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей. С ООО «Межрегионгаз Технологии» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 16 300,32 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2022 года отменено в части требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ генерального директора ООО «Межрегионгаз Технологии» от 6 июля 2022 года № 152-к об увольнении Смородина А.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена дата и основание увольнения Смородина А.В. на увольнение 14 ноября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
На ответчика ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» возложена обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца Смородина А.В.
С ООО «Газпром развития социальной инфраструктуры» в пользу Смородина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 460 944 рублей 64 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
С ООО «Газпром развития социальной инфраструктуры» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 20804 рублей 72 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие вывода о том, что истец был принят на работу в обособленное подразделение – Комсомольское отделение в г. Комсомольске-на-Амуре, фактическим обстоятельствам дела и выводам суда кассационной инстанции, изложенным в определении от 24.08.2023, указывая, что на день увольнения Смородин А.В. работам в структурном подразделении ООО «Межрегионгаз Технологии» - дирекции по управлению проектами, расположенном в г. Санкт-Петербурге. Полагает, что вследствие невозможности сохранения места исполнения работником трудовой функции условия трудового договора с истцом в части места работы изменилось, от продолжения работы в измененных условиях истец отказался, процедура увольнения ответчиком соблюдена, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было обоснованным и правомерным. Указывая на неверное применение судом норм материального права, заявитель жалобы отмечает, что трудовая функция истца заключалась в организации и курировании строительства объектов в различных городах (Облучье, Николаевск-на-Амуре, Комсомольск-на-Амуре), должностные обязанности, закрепленные за истцом ни кому не передавались на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова» не может быть применено к спорным правоотношениям в рамках рассматриваемого дела. Выражая несогласие с выводами суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указывает, что истец не обращался к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку в части изменения основания увольнения, не представил доказательств того, что формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу, лишила его возможности трудиться.
В письменных возражениях Смородин А.В. в лице представителя Денисовой А.А. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Комсомольским районным судом Хабаровского края, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, полагал, что средний заработок за время вынужденного прогула по ноябрь 2023 года в пользу истца взыскан необоснованно, т.к. он был уже трудоустроен к другому работодателю. Не оспаривал, что рабочее место истца находилась в непосредственной близости к объекту строительства в г. Комсомольске-на-Амуре, размещалось в строительном вагончике, было оборудовано рабочим столом. На месте также работали сметчики, производственно-технический отдел. По окончании строительства объекта в данном районе необходимость сохранения рабочего места истца отпала. В связи с перемещением рабочего места истца, его трудовая функция не изменялась.
Представитель истца в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Комсомольским районным судом Хабаровского края, поддержала доводы возражений на жалобу, настаивая на том, что каких-либо организационных либо технологических изменений в работе ответчика не произошла, уведомление об увольнении было вручено истцу в связи с окончанием строительства объекта, закрытием обособленного подразделения в г. Комсомольске-на-Амуре.
Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от 06.07.2022 № 152-к об увольнении Смородина А.В., изменении формулировки увольнения и даты увольнения с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции, признал правомерным расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), указав, что истец осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении, расположенном по месту нахождения ответчика (г. Санкт- Петербург) с местом работы в г. Комсомольске-на-Амуре, учитывая, что обособленных подразделений в городе Комсомольске-на-Амуре у ответчика не имелось, признал перенос работодателем рабочего места истца в город Санкт-Петербург правомерным.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет выплаченного истцу среднего заработка за вынужденный прогул, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 114, 127, 129, 135, 139, 317 ТК РФ, признав увольнения истца незаконным, так как приказ об увольнении Смородина А.В. принят в последний день его отпуска, изменив только дату увольнения на 07.07.2022, взыскал с ООО «Межрегионгаз Технологии» в пользу Смородина А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за 1 день в размере 7333 рублей 87 копеек.
Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне удержанной заработной платы в виде переплаты отпускных, придя к выводу о том, что все удержания и выплаты произведены истцу в установленном размере.
В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, установив нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменяя решение суда первой инстанции в части, исходила из того, что материалами дела подтверждается, что рабочее место истца условиями трудового договора (п.1.5) было определено в обособленном подразделении в г. Комсомольске-на-Амуре и перенесено в г. Санкт-Петербург, в связи с закрытием этого обособленного подразделения, следовательно, выводы районного суда о законности расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Рассматривая дело в апелляционном порядке в части требования о восстановлении Смородина А.В. на работе, судебная коллегия исходила из того, что истец с 15 ноября 2022 года приступил к работе у другого работодателя ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», не желает восстанавливаться на работе к ответчику, просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 74, 77, 394 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 судебная коллегия признала увольнение истца незаконным, изменила дату и основание увольнения Смородина А.В. на увольнение 14 ноября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), возложив на ответчика обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Смородина А. В.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, исходя из размера среднедневного заработка 7324 рубля 24 копейки, рассчитанного ответчиком, взыскал с ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» в пользу Смородина А. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с 07.07.2022 по 08.11.2023 (день вынесения решения судом апелляционной инстанции) в размере 2460944 рублей 64 копейки.
Установив, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, нарушено право Смородина А.В. на труд, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскала с ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из факта оказания истцу юридических услуг, объема работы, выполненной представителем, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Газпром развития социальной инфраструктуры» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 20804 рублей 72 копеек, от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Смородин А. В. со 2 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрегионгаз Технологии» в должности главного специалиста производственно-технического отдела управления строительства по Дальневосточному федеральному округу дирекции по строительству ООО «Межрегионгаз Технологии». В трудовом договоре, заключенном между сторонами 02 марта 2020 года, место нахождения работодателя ООО «Межрегионгаз Технологии» (ООО «МРТГ») указано в г.Санкт-Петербурге. Пунктом 1.5 трудового договора рабочее место Смородина А.В. определено по месту нахождения обособленного подразделения ООО «МРТГ» Комсомольское отделение г.Комосмольск-на-Амуре.
Дополнительным соглашением от 11 января 2021 года истец переведен на должность директора проекта по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в дирекции по управлению проектами.
14 марта 2022 года работодателем ООО «Межрегионгаз Технологии» издан приказ № 43-лс о переносе рабочего места истца в головной офис организации ООО «Межрегионгаз Технологии», расположенный по адресу: <адрес> с целью перераспределения задач и функций между структурными подразделениями, централизации процессов управления, а также повышения эффективности работы (л. д. 73).
Уведомлением от 27 апреля 2022 года № 39-22спс работодатель сообщил Смородину А.В. о переносе рабочего места по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес> в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «МРТГ» в г.Комсомольске-на-Амуре».
Дополнительные соглашения об изменении условия трудового договора в части места работы истца до издания указанного выше приказа сторонами не заключались. От изменения указанных условий трудового договора (изменение расположения рабочего места) после издания приказа истец отказался.
6 июля 2022 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Проверяя доводы сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала на то, что у работодателя имелось обособленное подразделение Комсомольское отделение, расположенное в городе Комсомольске-на-Амуре, являющееся местом работы истца, что подтверждается пунктом 1.5 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Межрегионгаз Технологии» (л. д. 54 оборот); приказом о приеме истца на работу, в котором предусмотрена выплата Смородину А. В. надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л. д. 54); уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о постановке на учет в налоговом органе 25 ноября 2019 года организации ООО «Межрегионгаз Технологии», в связи с созданием обособленного подразделения – Комсомольское отделение, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 52); уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о снятии с учета в налоговом органе 5 мая 2022 года организации ООО «Межрегионгаз Технологии», в связи с прекращением деятельности (закрытии) обособленного подразделения Комсомольское отделение (л.д. 53); уведомлением работодателя ООО «Межрегионгаз Технологии» от 27 апреля 2022 года, направленным в адрес истца, об изменении существенных условий трудового договора, в связи с закрытием обособленного подразделения, расположенного в городе Комсомольске-на-Амуре.
Судебная коллеги также верно исходил из того, неисполнение работодателем обязанности по документальному оформлению штатной структуры предприятия, соответствующей фактическим обстоятельствам, сотражением в нем обособленного подразделения расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, не может служить причиной для отказа в реализации работником Смородиным А. В. своих трудовых прав, связанных с работой в обособленном подразделении ответчика на рабочем месте, определенном пунктом 1.5 трудового договора.
Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора, не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор в апелляционном порядке, судебная коллегия Хабаровского краевого суда обоснованно исходила из того, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева», а также в Постановлении от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.А.Пешкова», суд апелляционной инстанции верно указал, что в обоснование довода об изменении организационных или технологических условий труда, вследствие чего возникла необходимость переноса места работы истца, ответчик представил доказательства окончания сроков договоров подряда по строительству объекта в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем и было снято с налогового учета обособленное подразделение в г.Комсомольске-на-Амуре, таким образом работодатель по существу ограничил срок работы Смородина А.В. на рабочем месте расположенном в г. Комсомольск-на-Амуре сроком выполнения работ по договору подряда.
Судебная коллегия Хабаровского краевого суда, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств, окончание сроков строительства объекта на основании договора подряда, заключенного ответчиком с третьим лицом, повлекшее перенос рабочего места истца в г. Санкт-Петербург, не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения Смородина А.В. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку к моменту принятия судом апелляционной инстанции определения истец с 15 ноября 2022 года приступил к работе у другого работодателя ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», что подтверждено приказом работодателя о приеме работника на работу от 15 ноября 2022 года № №, им не заявлено требований о восстановлении на работе в обществе, а, напротив, истец просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Апелляционное определение истцом не обжалуется, в том числе в части изменения основания увольнения.
Доводы кассационной жалобы ответчика полагающего ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности процедуры и основания увольнения истца судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правильно установлены, имеющие значение для дела обстоятельства, а именно достижение сторонами, путем заключения трудового договора, соглашения об определении рабочего места истца по месту нахождения обособленного подразделения ООО «МРГТ» Комсомольское отделение <адрес>, перемещение рабочего места истца в связи с закрытием обособленного подразделения ввиду окончания строительства объекта в <адрес>, отсутствие организационных и технологических изменений условий труда, которые могли бы стать основанием для изменений определенных сторонами условий трудового договора, правильно применены к возникшим правоотношениям приведенные выше нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула верно определен за период с 07.07.2022 по 08.11.2023, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Требования ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Доводы жалобы ответчика о том, что указания суда кассационной инстанции о проверке соблюдения ответчиком положений ст. 74, п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при увольнении истца, с учетом доводов ответчика о том, что трудовая функция истца с учетом необходимости курирования нескольких объектов расположенных в разных населенных пунктах (Николаевск-на-Амуре, Облучье, Комсомольск-на-Амуре, Биробиджан) выполнялась удаленно не выполнены судом апелляционной инстанции, отмену судебного постановления не влекут. Несмотря на приводимые доводы, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение таковых. Напротив, из содержания трудового договора от 02.03.2020 (п.1.5) следует, что рабочее место истца определено сторонами в г. Комсомольск-На-Амуре. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие у истца специально оборудованного рабочего места в непосредственной близости объекта строительства в строительном вагончике.
Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления в полной мере отражены в судебном акте в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
