Дело № 2-22/2023
УИД 65RS0007-01-2022-000334-10
№ 88-10189/2023
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёва С.А.
судей: Медведевой Е.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Евгения Анатольевича к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Нагаев Е.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 760 300 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 803 руб., на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб., мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Митсубиси Фусо» с полуприцепом, принадлежащих истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно вступившему в силу решению Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, виновным в совершении ДТП признан водитель пассажирского автобуса марки «ПАЗ 3204123-04» ФИО5, автобус принадлежит на праве собственности ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составляет 1 033 100 руб., страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 272 800 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 760 300 руб.
Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобилист», Ревуцкий О.Ф.
Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 14.06.2023 исковые требования Нагаева Е.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2023 решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 14.06.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нагаев Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт отсутствия его вины в ДТП, считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля «ПАЗ 3204123-04».
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нагаева Е.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами по делу доказательств, учитывая условия договора безвозмездного пользования движимым имуществом (автобусами), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» <адрес> и ООО «Автомобилист», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» <адрес>, поскольку владельцем автобуса «ПАЗ 3204123-04» на момент ДТП являлось ООО «Автомобилист», которому транспортное средство передано по договору безвозмездного пользования имуществом и которое приняло на себя обязательство нести ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лицам.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Указанные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторона истца не дала согласие на замену ответчика.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно представленных сторонами доказательств в подтверждение наличия либо отсутствия вины участников ДТП, эти выводы не повлияли на исход дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, обжалуемыми судебными постановлениями обстоятельства ДТП не были установлены, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем предъявления иска к надлежащему владельцу автомобиля «ПАЗ 3204123-04» и доказывать указанные им обстоятельства при рассмотрении другого дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
