№ 88-6181/2022
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 июля 2022 года
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 14.10.2021, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-217/2021 по иску ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), Государственной инспекции труда в Амурской области о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) и Государственной инспекции труда в Амурской области о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника руб., обеспечение его явки в суд руб., почтовых расходов руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя руб. и государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.04.2022, иск удовлетворен частично. С Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд) взысканы за счет средств казны Российской Федерации расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виду расходов на оплату услуг защитника руб., транспортные расходы руб., почтовые расходы руб., а также судебные расходы на услуги представителя . и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Амурской области отказано.
В кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований закона.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Государственной инспекцией труда в Амурской области 23.07.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности; в связи с производством по названному делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника, его явке в суд и почтовые расходы, выводы судов о возмещении данных расходов соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг защитника, безосновательны.
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13), с учетом категории и сложности дела, объема оказанных защитником услуг по делу об административных правонарушениях, продолжительности рассмотрения и требований разумности.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации, а не Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация. Вместе с тем от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Поскольку, как установлено судом постановление от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ принято территориальным подразделением ответчика – Государственной инспекцией труда в Амурской области и в решении суда указано о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, достаточных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 14.10.2021, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
