Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 № 88-5888/2022

88-5888/2022

УИД: 87RS0001-01-2019-000314-81

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проненкова Артема Анатольевича к акционерному обществу «Чукотэнерго» о признании действий дискриминационными, незаконными, о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, в том числе, причиненного несовершеннолетнему, возмещении убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Проненкова Артема Анатольевича

на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ответчика АО «Чукотэнерго» Рулева В.Н., заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проненков А.А. обратился в суд с несколькими исковыми заявлениями к акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго», ответчик) о признании действий дискриминационными, незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в том числе, причиненного несовершеннолетнему, возмещения вреда, судебных расходов, которые объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2013 года был принят на работу в обособленное подразделение Анадырская ТЭЦ (далее – АТЭЦ) открытого акционерного общества «Чукотэнерго» на должность начальника производственно-технического отдела (далее - ПТО), с ним был заключен трудовой договор № 165/13.

22 мая 2017 года Проненков А.А. был переведен на должность заместителя начальника ПТО,17 января 2018 года - на должность начальника ПТО АО «Чукотэнерго»; 8 июня 2018 года - в отдел сбыта АО «Чукотэнерго» на должность главного специалиста с местом работы в г. Анадыре.

На основании приказа от 27 декабря 2018 года № 682 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 28 декабря 2018 года приказом № 689 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а в соответствии с приказом № 690 от 28 декабря 2018 года истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), - «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Полагая приказы №№ 682, 689, 690 имеющими целью формально соблюсти требования закона в части наличия у работника перед увольнением дисциплинарных взысканий, истец считает увольнение в декабре 2018 года незаконным, поскольку работодатель не учел наличие уважительных причин для неисполнения им должностных обязанностей, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Более того, признанные работодателем должностные проступки таковыми не являются, так как произошли по не зависящим от работника причинам, поскольку ответчик намеренно ставил перед ним надуманные и заведомо неисполнимые задачи, злоупотреблял своим правом, а именно: 12 декабря 2018 года был издан приказ № 92-к о направлении истца в служебную командировку с 20 декабря 2018 года сроком на 275 дней, в которой ему поручалась разработка технических решений для введения ограничений в отношении потребителей, в том числе дистанционно, и согласование данных решений с потребителями, а также проведение обследования на предмет наличия коммерческих приборов учета во всех точках поставки на границе балансовой принадлежности по электрическим сетям 0,4В в г. Певеке (зона обслуживания МП ЧРКХ) для ежемесячного определения потерь.

Полагая, что ответчик нарушил положения трудового законодательства, направляя его в командировку на такой длительный срок при неактуальности поставленных задач и отсутствии необходимости выезда на объекты с их обследованием, а обследование потребителей не входит в его должностные обязанности, истец 19 декабря 2018 года обратился со служебной запиской на имя руководителя и в этот же день получил ответ о том, что приказом о командировке определен ее срок и указана цель.

Несмотря на несогласие с приказом, истцом были предприняты меры для выезда в командировку, но по объективным причинам (отсутствие транспорта до аэропорта) он не смог этого сделать.

20 декабря 2018 года истец вышел на работу и сообщил работодателю о невозможности вылета, по требованию работодателя представил объяснительную с изложением причин невозможности вылета в командировку. В этот же день в 14 часов 15 минут истцу был вручен приказ о направлении его в командировку в пгт. Эгвекинот, согласно которому истец должен был выехать в п. Угольные Копи в день получения данного приказа, а именно: прибыть к 16 часам 20 минутам на причал в с. Тавайваам и 21 декабря 2018 года вылететь в пгт. Эгвекинот. Данные действия работодателя истец воспринимает как злоупотребление должностными полномочиями, направленными на унижение его достоинства.

21 декабря 2018 года истец сообщил руководству о невозможности прибыть в день вылета из г. Анадыря в аэропорт п. Угольные Копи для вылета в пгт. Эгвекинот, в связи с чем от него были затребованы объяснения по факту неисполнения приказа от 20 декабря 2018 года № 94-к, а также о причинах отсутствия на рабочем месте 21 декабря 2018 года с 16 часов 52 минут до 16 часов 57 минут, по фактам, изложенным в докладной записке водителя 5 разряда автомобильного участка топливно-транспортного цеха ОП АТЭЦ АО «Чукотэнерго» Юшина Ю.Н. от 25 декабря 2018 года. Ответчик не принял во внимание данные истцом объяснения и издал вышеупомянутые приказы.

Причиной противозаконных действий ответчика он считает наличие конфликта, начавшегося между ним и руководством предприятия в 2015 году в связи с его отказом от подписания актов выполненных работ по ряду контрактов, заключенных АТЭЦ с ООО ПКП «Темп», отстаиванием им интересов организации при выполнении проекта газификации Анадырской ТЭЦ, разработкой и предложением к реализации рационализаторских предложений и в связи с поддержкой базовой кафедры энергетики Чукотского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», созданной при предыдущем генеральном директоре АО «Чукотэнерго» Кузнецове А.В.

В сентябре 2017 года генеральный директор предложил истцу должность заместителя главного инженера филиала АО «Чукотэнерго» Чаунской ТЭЦ. Предложенные условия были для истца и его семьи неприемлемыми, в связи с чем от данного предложения он был вынужден отказаться.

Из-за возникшего конфликта истец 5 октября 2017 года впервые обратился к врачу с жалобами на перебои в работе сердца. До этого времени заболевания сердечно-сосудистой системы у него отсутствовали.

В ноябре-декабре 2017 года истцу с угрозами негативных последствий в случае отказа предлагалось написать заявление о переводе на должность ведущего инженера ПТО АО «Чукотэнерго», на что он ответил отказом.

После предложения угроз состояние его здоровья ухудшилось, требовалось прохождение лечения в стационаре.

В мае 2018 года руководством предприятия истцу была предложена должность заместителя начальника ПТО АО «Чукотэнерго» с перспективой карьерного роста. Так как координировать работу с Чукотским филиалом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», реализовывать рационализаторские предложения и взаимодействовать с подрядной организацией по вопросам газификации АТЭЦ правильнее и эффективнее работнику аппарата АО «Чукотэнерго», он согласился, однако после перехода на данную должность его фактически отстранили от работы по газификации АТЭЦ, а работа по базовой кафедре энергетики никого не интересовала, рационализаторские предложения рассматривались на рабочих совещаниях при заместителе генерального директора - главном инженере, реализация которых была признана нецелесообразной. Таким образом, истец полагает, что результаты его труда и его деловая репутация были скомпрометированы без всяких на то оснований.

В дальнейшем руководство АО «Чукотэнерго», по мнению истца, приступило к реализации угроз, а именно: 9 января 2018 года его ознакомили с уведомлением о сокращении штата организации; 17 января 2018 года он был переведен на должность начальника ПТО АО «Чукотэнерго»; 12 февраля 2018 года был издан приказ № 11-к о направлении его в служебную командировку на Чаунскую ТЭЦ сроком 13 дней с 22 февраля по 6 марта 2018 года для оказания методической помощи в проработке проблемных вопросов по технико-экономическим показателям (ТЭП) станции; 5 марта 2018 года его ознакомили с приказами от 5 марта 2018 года № 17-к, № 27-к, № 18-к, согласно которым первоначальная служебная командировка на Чаунскую ТЭЦ была продлена с 7 марта по 24 июля 2018 года, то есть на 139 дней, изменено служебное задание (приказ № 17-к), предоставлен отпуск с 27 июля по 21 сентября 2018 года (приказ № 27-о), истец направлен в очередную служебную командировку на Чаунскую ТЭЦ с 25 сентября 2018 года по 24 июля 2019 года, то есть на 303 дня. Общая продолжительность командировки на Чаунскую ТЭЦ в г. Певек по ранее и вновь изданным приказам составила 13+139+303=455 дней, а пребывание на рабочем месте в г. Анадыре (по месту жительства) между командировками 5 дней.

Служебное задание к приказам от 5 марта 2018 года № 17-к и № 18-к, по мнению истца, было надуманным, по большей части не соответствующим функциональным задачам возглавляемого им отдела, предполагающим работу не только с документами в административном здании филиала, но и в производственных цехах филиала АО «Чукотэнерго» в г. Певеке.

Истцом 19 марта 2018 года была запрошена у работодателя информация о порядке обжалования приказов о направлении в командировки, на что был получен ответ о соответствии приказов законодательству. Таким образом, ответчик не предоставил запрошенную им информацию.

6 марта 2018 года истец сообщил ответчику о необходимости нахождения его в г. Анадыре для прохождения обследования и принятия решения о способе лечения заболевания сердечно-сосудистой системы, а также о начале весенней сессии в Чукотском филиале федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», где по совместительству он работал заведующим кафедрой. 15 марта 2018 года ответчик предоставил ответ, подтвердив важность командировки истца.

21 марта 2018 года истца перевели из кабинета начальника ПТО Чаунской ТЭЦ в кабинет специалиста сектора безопасности. 22 марта 2018 года истца переселили из номера жилфонда Чаунской ТЭЦ для командированного персонала в номер на койко-место вместе с работниками подрядной организации, существенно ухудшив условия его проживания. Истец обращался к ответчику с просьбой объяснить данные действия, на что получил ответ, что квартира № 23 по ул. Пугачева предназначена, в том числе для командированного персонала, уклонившись от ответа о причинах переселения его из одной квартиры в другую с существенным ухудшением его жилищных условий, и что законодательство не содержит требования менять рабочее место по желанию командированного.

6 апреля 2018 года был издан приказ № 27-к об изменении приказа от 5 марта 2018 года № 17-к, которым ответчик планировал направить истца из г. Певек в филиал «Северные электрические сети» АО «Чукотэнерго» в г. Билибино и структурное подразделение филиала «Северные электрические сети» - «Участок Зеленый Мыс» в п. Черский Республики Саха (Якутия). Переезды планировались на вездеходе, то есть ответчик игнорировал все предоставленные ему медицинские документы и осознанно наносил вред здоровью истца и таким образом покушался на его жизнь, поскольку при отсутствии препаратов и медицинской помощи в пути любое ухудшение состояния его здоровья могло привести к летальному исходу.

В результате комплекса противозаконных, по мнению истца, мер, осуществленных ответчиком в отношении истца, состояние его здоровья ухудшилось, с 6 апреля по 11 апреля 2018 года он был временно нетрудоспособен.

16 апреля 2018 года Проненкова А.А. ознакомили с приказом от 13 апреля 2018 года об изменении приказа от 5 марта 2018 года № 17-к. Данный приказ в части задания повторял ранее изданный приказ от 6 апреля 2018 года № 27-к. Истец считает, что данные приказы не только нарушают его права, но и умаляют его достоинство.

18 апреля 2018 года в результате существенного ухудшения здоровья истец был госпитализирован в стационар Чаунской районной больницы, где пробыл на лечении по 26 апреля 2018 года, а затем в стационар больницы г. Анадыря, где находился на лечении с 27 апреля по 17 мая 2018 года.

В мае 2018 года генеральным директором АО «Чукотэнерго» истцу было предложено перейти в отдел сбыта аппарата управления АО «Чукотэнерго» и больше не касаться технических вопросов работы общества. Учитывая состояние здоровья, отсутствие положительных результатов по обращениям в надзорные органы за защитой своих трудовых и гражданских прав, истец был вынужден согласиться и 24 мая 2018 года написал заявление о переводе с руководящей должности на должность главного специалиста в отдел сбыта.

11 декабря 2018 года начальником отдела сбыта АО «Чукотэнерго» сообщено истцу о необходимости предоставить документы, поданные им в марте 2018 года в «открытое окно» ПАО «РусГидро» по приему инновационных предложений, по вопросу эксплуатации ЗШО АТЭЦ, а также о том, что в связи с обращением в ПАО «РусГидро» «через голову» необходимо написать заявление о переводе на должность ведущего инженера отдела сбыта АО «Чукотэнерго». При этом истец был предупрежден, что в случае отказа его направят в длительную командировку в г. Певек, а должность главного специалиста в самой ближайшей перспективе сократят. Данное предложение перейти на нижеоплачиваемую должность истец счел дискриминацией, унижением его достоинства и от него отказался.

14 декабря 2018 года истцу было повторно предложено написать заявление о переводе на должность ведущего инженера, при этом сообщено о том, что в случае отказа объем задания на оформленную командировку будет существенно расширен по его приезду в г. Певек. Истец полагает, что достигнутая в мае 2018 года договоренность с генеральным директором была обманом, поэтому его перевод с должности начальника ПТО на должность главного специалиста отдела сбыта был незаконным.

17 декабря 2018 года истец письменно обратился к генеральному директору с просьбой прекратить преследование и не втягивать в конфликт жену истца, занимающую должность инженера отдела реализации. По данной служебной записке генеральный директор оформил карточку поручений в неуважительном по отношению к истцу стиле: личное местоимение «вы» при обращении к нему написано с прописной буквы «в», не указаны полностью инициалы его имени и отчества, в отличие от других имен работников, перечисленных в одном ряду с его фамилией, и назначил совещание, состоявшееся 18 декабря 2018 года, с приглашением других работников общества и супруги истца. На данном совещании генеральный директор сообщил, что истец вводит в заблуждение ПАО «РусГидро», о необоснованности проектов истца по внедрению систем АСКУЭ в инвестиционную программу общества, о том, что борьба истца с обществом, обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру могут привести к административному штрафу, а истца уволят по сокращению без предоставления вакансий с «черной меткой», что не позволит ему устроиться на предприятия города и энергопредприятия России.

Данное утверждение истец считает угрозой, сведения о борьбе с обществом не соответствуют действительности, так как он никогда не боролся с энергосистемой, наоборот, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Помимо исполнения прямых обязанностей его технические предложения воплощены в жизнь и до настоящего времени обеспечивают обществу экономические эффекты, снижают риски безучетного отпуска энергетических ресурсов. Его обращения в государственные органы направлены на защиту его трудовых и гражданских прав, борьбу с решениями конкретных должностных лиц, которые злоупотребляли своими полномочиями. Все предпринятые им действия были в рамках закона, а именно статьи 21 ТК РФ.

После указанного совещания в течение 2 дней (27 и 28 декабря 2018 года) были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения.

В результате незаконного увольнения истец недополучил заработок, а также потерял доход не только по основному месту работы, но и по месту работы по совместительству в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова». Также истцу данными действиями ответчика причинен моральный вред.

В результате незаконных действий должностных лиц АО «Чукотэнерго», проживающая с ним и его супругой несовершеннолетняя дочь, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была длительное время, с февраля по май 2018 года, лишена прав, гарантированных законом: на жизнь и воспитание в семье, заботу отца, на совместное проживание с родителями (пункт 2 статьи 38 Конституции РФ, статья 54 Семейного кодекса РФ); на общение с отцом (статья 55 Семейного кодекса РФ).

Нарушением вышеперечисленных неимущественных прав ребенку причинены нравственные страдания, вызванные разлукой с отцом, в том числе в связи с продлением его служебной командировки 5 марта 2018 года, то есть накануне праздника 8 Марта; направлением отца в командировку накануне нового 2019 года, его незаконным увольнением в декабре 2018 года, то есть накануне новогодних праздников 2019 года; чувством беспомощности и незащищенности семьи; угнетенным состоянием.

6 февраля 2019 года ответчик издал приказ № 54, отменив приказ № 690 от 28 декабря 2019 года об увольнении, восстановил истца на работе в должности главного специалиста отдела сбыта энергии.

19 марта 2019 года ответчик вручил истцу уведомление о сокращении штата и приказ от 18 марта 2019 года № 118 «О внесении изменений в штатное расписание». 27 мая 2019 года ответчик приказом № 46-лс расторг с истцом трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации.

Расторжение трудового договора истец считает незаконным, так как ответчик злоупотребил правом, использовав сокращение штата для его увольнения. Сокращение должности истца является дискриминацией, ставшей логическим окончанием противоправных действий ответчика в отношении истца.

Помимо незаконного сокращения, истец испытывал неравное, по сравнению с другими работниками, обращение с собой, проявившееся в планировании отпусков; в направлении в частые и длительные служебные командировки; в переводе на нижестоящую и нижеоплачиваемую работу и последующем увольнении; наложении дисциплинарных взысканий на основании не соответствующих действительности актов о проступках и в результате выдачи заведомо неисполнимых поручений; создании особых, уничижительных условий труда; условий, препятствующих переходу на вакантные должности.

Противоправные действия ответчика затрагивали законные интересы членов его семьи, близкие родственники были использованы ответчиком в качестве инструмента давления на истца, что подтверждается особенностями планирования его отпусков (в 2017 году истец провел отпуск отдельно от семьи; в 2018 году истец должен был провести отпуск отдельно от семьи; в 2019 году отпуск истца и его супруги были запланированы таким образом, что часто болеющий ребенок, ученица 1 класса, не могла быть вывезена на летние каникулы в ЦРС); особенностями направления в служебные командировки и продление срока командировки (служебные командировки в 2017 и 2018 годах пришлись на дни рождения дочери; направление в служебную командировку в г. Певек в 2018 году 22 февраля в канун праздника 23 февраля; продление служебной командировки в 2018 году пришлось на предпраздничный день 5 марта, за 1 день до окончания командировки в г. Певек; направление в служебные командировки 20 и 21 декабря 2018 года в канун семейного праздника Нового года, длительных Новогодних праздников).

Использование членов семьи истца и причинение им вреда стало возможным благодаря тому, что ответчик располагает персональной информацией об истце, а именно о том, кто является его супругой, о том, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, когда она родилась. Имея законный доступ к перечисленной персональной информации, ответчик использовал ее для достижения своей противоправной цели, вторгся в частную жизнь истца, нарушив прямые запреты и ограничения, установленные законом.

К незаконному использованию ответчиком персональных данных также относится использование им информации о состоянии здоровья истца: имея объективную информацию, подтвержденную медицинскими документами, а именно выпиской из протокола № 461 заседания врачебной комиссии Чаунской районной больницы, ответчик вместо выполнения или учета врачебных предписаний направлял истца в служебную командировку из г. Певек в п. Черский на вездеходе, лишая его возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в пути следования к месту работы. Таким образом, ответчик ставил истца в состояние выбора: либо выехать в командировку и подвергнуть свое здоровье и жизнь опасности, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Незаконными действиями ответчик нарушил принадлежащие истцу неимущественные права на здоровье, неприкосновенность частной жизни. Был причинен ущерб соответствующим нематериальным благам истца, что, в свою очередь, причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства страха за будущее своей семьи, чувства беззакония, угнетенного состояния. Нравственные страдания привели к обострению сердечно-сосудистого заболевания, повышению артериального давления. В связи с заболеванием истец претерпел физические страдания: боли в области сердца, головные боли в результате высокого артериального давления, одышку, приводящую к ограничению в физических нагрузках, нарушение сна. Имелись иные фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и которые повысили степень его страданий, это наличие кредитного договора на приобретение строящегося жилья с датой окончания 13 ноября 2026 года и остатком по кредиту порядка 1,5 млн. рублей.

22 апреля 2019 года в рабочем кабинете истца была установлена видеокамера, объектив которой был направлен непосредственно на истца. Видеокамера в день установки была подключена к локальной компьютерной сети организации, имеющей выход в интернет. Видеоизображение истца является биометрическими персональными данными. Организация видеонаблюдения за истцом является незаконной и дискриминационной по отношению к нему, так как до 22 апреля 2019 года ни в одном кабинете АО «Чукотэнерго» видеокамеры не устанавливались.

Одновременно с установкой видеокамеры 22 апреля 2019 года в рабочем кабинете истца было организовано рабочее место сотрудника группы безопасности ОП Анадырская ТЭЦ. Обращение истца к руководству 23 апреля 2019 года о цели размещения в его кабинете сотрудника безопасности осталось без ответа. Учитывая назначение службы безопасности, организация рабочего места сотрудника группы безопасности в кабинете истца, по его мнению, может свидетельствовать о том, что ответчик предполагает угрозу от истца безопасности организации и/или работникам АО «Чукотэнерго» и демонстрирует окружающим свои опасения и/или пренебрежение к правам истца, что нарушает принадлежащие истцу неимущественные права на честь и достоинство.

Кроме того, 22 апреля 2019 года истцу был ограничен доступ к сетевому диску Управления сбыта и реализации энергии, что ограничило его в правах и существенно затруднило выполнение им служебных обязанностей. 24 апреля 2019 года истец обратился к работодателю с просьбой об устранении проблемы.

Данными неправомерными, по мнению истца, действиями ответчик нарушил принадлежащие истцу неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, здоровье, честь и достоинство. Причинен ущерб соответствующим нематериальным благам истца, что, в свою очередь, причинило нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом чувства унижения, беззакония, стыда перед коллегами, в переживаниях по поводу умаления репутации; в его угнетенном состоянии.

Кроме того, ответчик нарушил права истца созданием условий, препятствующих переходу на вакантные должности, хотя истец имеет большой опыт работы на руководящих должностях в АО «Чукотэнерго». В 2017 году истец был поставлен в кадровый резерв на должность главного инженера ОП Анадырская ТЭЦ. Ответчик вместо развития и сохранения кадрового потенциала препятствовал истцу в продолжении работы.

Так, в перечне вакансий, полученных истцом с уведомлением от 19 марта 2019 года о сокращении штатов, отсутствовала должность начальника смены электроцеха. Позднее данная должность была включена в перечень вакансий (уведомление от 10 апреля 2019 года), в связи с чем заявлением от 10 апреля 2019 года истец запросил должностные инструкции по трем должностям, которые он рассматривал как возможные варианты для перехода и продолжения работы: специалист по мобилизационной подготовке, специалист по секретному делопроизводству, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, а также начальник смены электроцеха. Несмотря на запрос, свидетельствующий о заинтересованности истца в данных вакансиях, письмом от 12 апреля 2019 года ответчик сообщил, что данные должности не являются вакантными по состоянию на 12 апреля 2019 года.

Также истцу стало известно о том, что главный инженер Чаунской ТЭЦ вылетел из г. Певека 22 мая 2019 года, написав заявление об уходе в отпуск с последующим увольнением. Имея возможность работать в должности главного инженера, заявлением от 1 мая 2019 года истец запросил у ответчика перечень вакансий в филиалах АО «Чукотэнерго». По данному заявлению ответчик направил информацию о том, что в предоставленном перечне отсутствует должность главного инженера Чаунской ТЭЦ.

Данные действия ответчика истец также считает дискриминационными.

Уточнив требования, просил:

1. Признать незаконными приказы АО «Чукотэнерго», изданные в отношении истца:

- о направлении в служебные командировки: от 5 марта 2018 года № 17-к, от 5 марта 2018 года № 18-к, от 6 апреля 2018 года № 27-к, от 13 апреля 2018 года № 32-к, от 12 декабря 2018 года № 92-к, от 20 декабря 2018 года № 94-к;

- о переводе с должности начальника ПТО на должность главного специалиста отдела сбыта энергии от 24 мая 2018 года № 106-лс;

- о наложении дисциплинарных взысканий: от 27 декабря 2018 года № 682 - в виде выговора, от 28 декабря 2018 года № 689 - в виде замечания, от 28 декабря 2018 года № 690 - в виде увольнения;

- о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 мая 2019 года № 46-лс в связи с сокращением штата работников организации.

2. Признать незаконными следующие действия ответчика в отношении истца:

- планирование отпусков на 2017, 2018 и 2019 годы;

- видеонаблюдение в рабочем кабинете;

- обработка персональных биометрических данных;

- несвоевременное предоставление информации по запросу истца от 23 апреля 2019 года о видеосъемке в рабочем кабинете;

- наложение дисциплинарных взысканий в 2018 году;

- сокращение в 2019 году;

- предоставление заведомо недостоверной информации: о видеосъемке в рабочем кабинете (письмо от 23 мая 2019 года № 20/53-03-1925); о планировании ежегодных отпусков работников (письма от 3 апреля 2018 года № 20/53-07-1120, от 15 февраля 2019 года № 20/53-03-515); о направлении истца в служебные командировки (справка от 24 мая 2019 года);

- отказ в выдаче истцу копий локальных нормативных актов АО «Чукотэнерго», связанных с работой истца: Положения о защите персональных данных; Положения об отпусках АО «Чукотэнерго»;

- отказ в предоставлении информации о кадровом резерве АО «Чукотэнерго» в части, касающейся истца;

- переселение из по адресу: ТЭЦ в 2018 году;

- перемещение рабочего места из кабинета начальника ПТО Чаунской ТЭЦ в кабинет сектора безопасности Чаунской ТЭЦ в период служебной командировки на Чаунскую ТЭЦ в 2018 году;

- организация рабочего места и размещение сотрудника службы безопасности ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» в рабочем кабинете истца;

- ограничение в работе с сетевым диском Управления сбыта и реализации энергии АО «Чукотэнерго».

3. Признать незаконным бездействие ответчика по прекращению видеонаблюдения в кабинете истца по требованию истца от 22 апреля 2019 года и возложить обязанность на ответчика уничтожить отснятые в рабочем кабинете истца видеоматериалы.

4. Признать незаконные действия и бездействие ответчика, перечисленные в пунктах 1-3, дискриминационными.

5. Восстановить истца в должности начальника ПТО АО «Чукотэнерго».

6. Взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Проненковой А.А. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, причиненного в результате:

- вторжения в частную, семейную жизнь;

- ограничения свободы передвижения;

- повторного незаконного расторжения трудового договора;

- обработки его персональных биометрических данных, видеонаблюдения в рабочем кабинете;

- ограничения в работе с сетевым диском управления сбыта и реализации;

- незаконной организации рабочего места и размещения сотрудника безопасности ответчика в кабинете истца;

- незаконных отказов в выдаче копий документов, связанных с его работой;

- умаления чести, достоинства и деловой репутации.

8. Взыскать недополученный заработок:

- в результате перевода с должности начальника ПТО на нижеоплачиваемую должность главного специалиста отдела сбыта энергии с 8 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 1 286 611 рублей 70 копеек;

- за время вынужденного прогула с 28 мая 2019 года по день восстановления на работе;

- убытки, причиненные в результате досрочных расторжений трудовых договоров по совместительству с Чукотским филиалом Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», в размере 831 734 рублей 55 копеек.

9. Взыскать в возмещение причиненного вреда здоровью 97 898 рублей 78 копеек, в том числе:

- расходы на лечение с 31 января 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 90 828 рублей 74 копеек;

- компенсацию упущенного заработка в размере 7 070 рублей 04 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу фактически произведенные им судебные расходы.

Определением Анадырского городского суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (далее – ФГАОУВО «СВФУ имени М.К. Аммосова»).

Определением Анадырского городского суда от 3 ноября 2020 года принят отказ истца от исковых требований к АО «Чукотэнерго» о восстановлении в должности главного специалиста отдела сбыта энергии АО «Чукотэнерго», о взыскании с АО «Чукотэнерго» в возмещение причиненного вреда здоровью по 2 793 рубля 60 копеек в месяц, начиная с 1 октября 2019 года, производство по этим исковым требованиям прекращено (т. 14, л.д. 46).

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 8 февраля 2022 года решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 июля 2021 года в части исковых требований о признании незаконными действий АО «Чукотэнерго» по предоставлению Проненкову А.А. недостоверных сведений в справке от 24 мая 2019 года; о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу информации о кадровом резерве АО «Чукотэнерго» в части, его касающейся; о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение.

Исковые требования о признании незаконными действий АО «Чукотэнерго» по предоставлению Проненкову А.А. недостоверных сведений в справке от 24 мая 2019 года; о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу информации о кадровом резерве АО «Чукотэнерго» в части, его касающейся, удовлетворены.

Действия АО «Чукотэнерго» по предоставлению Проненкову А.А. недостоверных сведений в справке от 24 мая 2019 года; отказ АО «Чукотэнерго» в предоставлении истцу информации о кадровом резерве АО «Чукотэнерго» в части, его касающейся, признаны незаконными.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С АО «Чукотэнерго» в пользу Проненкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в результате: издания ответчиком приказа от 28 декабря 2018 года № 690 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; предоставления истцу недостоверных сведений в справке от 24 мая 2019 года; отказа в предоставлении информации о кадровом резерве АО «Чукотэнерго» в части, его касающейся, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 940 000 рублей отказано.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

С АО «Чукотэнерго» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 1 050 рублей.

С АО «Чукотэнерго» в пользу Проненкова А.А. взыскано возмещение понесенных судебных расходов 193 866 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе Проненков А.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что руководитель предприятия при принятии заявления на перевод на должность главного специалиста отдела сбыта обманул его, истец был введен в заблуждение, полагая, что противозаконные действия со стороны работодателя прекратятся, из-за чего пропустил срок обжалования приказа о переводе. Кроме того, в отношении истца был проведен комплекс мероприятий по принуждению к увольнению вплоть до давления на супругу, являющуюся сотрудником АО «Чукотэнерго». Не согласен с выводом судебной коллегии, что уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть только то объективные обстоятельства, которые связаны с личностью истца. Считает, что такой вывод противоречит ст. 392 ТК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что перечень возможных уважительных причин является открытым, и нет никаких оснований утверждать, что причина непременно должна быть связана только с личностью истца, и что она не может быть связана с недобросовестными действиями работодателя. Полагает, что исчисление трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, следует начинать не с момента издания приказа о переводе на новую должность (24 мая 2018 г.), а с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении договоренности с работодателем, то есть когда работодатель возобновил преследование. Это произошло в декабре 2018 года, когда работодатель, после некоторого перерыва, возобновил действия по преследованию и психологическому давлению на истца, вновь отправив его в длительную служебную командировку в п. Эгвекинот. Именно с этого момента ему стало ясно, что данные ему гарантии были обманом, а выраженное истцом согласие на перевод было следствием заблуждения.

Полагает, что судами не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск истцом процессуального срока. Указывает, что при выражении им согласия на перевод с должности начальника ПТО на должность главного специалиста отдела сбыта имел место порок воли, и он действовал не в силу свободного и осознанного волеизъявления, а под гнетом обстоятельств и влияния заблуждения, в которое его намеренно ввел работодатель. В исковом заявлении и последующих объяснениях в суде он указывал, когда и каким образом это произошло, а именно в разговоре по телефону с генеральным директором АО «Чукготэнерго» А.С. Телегиным, состоявшимся в мае 2018 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм в связи с принятием дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу генерального директора АО «Чукотэнерго» А.С. Телегина.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовали вопрос о наличии или отсутствии действий по введению истца в заблуждение генеральным директором АО «Чукотэнерго» в ходе телефонного разговора от 15 мая 2018 года. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ч.1 ст. 72.1 ТК РФ, применил закон, не подлежащий применению, а именно аналогию с нормами ч. 4 ст. 80 и ч. 2 ст. 74 ТК РФ и сделал неверный вывод о том, что факт не направления истцом работодателю заявления об отзыве ранее данного согласия на перевод свидетельствует об отсутствии со стороны работника заблуждения на момент дачи такого согласия. О намерении работодателя ввести работника в заблуждение, добившись его согласия на перевод, с целью последующего увольнения, свидетельствует целый ряд установленных судом обстоятельств, выразившихся в череде действий работодателя в отношении истца. После того, как сроки обжалования, как предшествующих неправомерных действий, так и самого перевода на должность главного специалиста отдела сбыта, истекли осенью 2018 года, ответчик возобновил преследование и психологическое давление. В октябре 2018 года он направил истца в командировку в г. Магадан, заведомо зная, что по срокам командировка попадает на день рождения дочери истца. Далее, в декабре 2018 год со стороны руководства АО «Чукотэнерго» к нему последовали требования о предоставлении документов, ранее поданные им в ПАО «РусГидро», а также требовали написать новое заявление о переходе на нижестоящую должность ведущего инженера отдела сбыта. Отказ выполнить эти требования повлек возобновление преследования в форме направления в длительные командировки в г. Певек, затем необоснованное наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения. Когда работодатель убедился, что возобновление преследования снова не приводит к увольнению истца, то в марте 2019 года инициировал процедуру сокращения должности главного специалиста отдела сбыта энергии. По результатам этой процедуры трудовой договор с ним был прекращен, что является отдельным основанием иска по настоящему делу. Обе судебные инстанции, оценили каждое доказательство в отдельности, но не произвели оценки взаимной связи имеющихся доказательств в совокупности. Суды не учли, что относительно исковых требований о признании незаконными приказов АО «Чукотэнерго» о направлении его в служебные командировки: от 5 марта 2018 года № 17-к, 5 марта 2018 года № 18-к, от 6 апреля 2018 года № 27-к, от 13 апреля 2018 года № 32-к пропуск истцом процессуального срока был допущен по уважительным причинам, тем же, которые указаны выше.

Полагает, что ответчиком не был надлежащим образом соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по сокращению штатов. Так, обе судебные инстанции установили, что работодатель уведомлял его об имеющихся в АО «Чукотэнерго» вакантных должностях. Одно из таких уведомлений имело место 10 апреля 2019 года. В этот же день он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении должностных инструкций по трем предложенным вакансиям, в ответном письме от 12 апреля 2019 года работодатель сообщил, что все три указанные должности уже не являются вакантными по состоянию на 11 апреля 2019 года. Доказательствами, представленными ответчиком в суд первой инстанции, был подтвержден факт занятости должности начальника электроцеха, предоставлен трудовой договор со специалистом по мобилизационной работе Вохминым Ю.А., однако дата его заключения (10.04.2019) и содержащееся в нем условие о дате начала работы (03.06.2019) с учетом того обстоятельства, что в уведомлении от 10.04.2019 эта должность была обозначена как вакантная – позволяли сделать вывод, что в действительности вакансия по данной должности 12.04.2019 оставалась, а представленный ответчиком документ являлся фиктивным, с целью формально закрыть вакансию и воспрепятствовать его трудоустройству. Тот факт, что должность специалиста по секретному делопроизводству ГО и ЧС в действительности не являлась вакантной по состоянию на 12.04.2019, ответчик никакими доказательствами в суде первой инстанции не подтвердил. Поскольку выполнение работ по рассматриваемой должности – специалист по секретному делопроизводству ГО и ЧС не связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений, то по смыслу части 2 абз. 3 ст. 57 ТК РФ, работодатель не ограничен в праве принять на данную должность специалиста без учета требований к квалификации. Из действий АО «Чукотэнерго» по направлению истцу предложения о вакансиях 10 апреля 2019 года, следовало, что работодатель принял именно такое решение, выразил соответствующее волеизъявления, после чего у истца возникло соответствующее ожидание и право на сохранение трудовых отношений с данной организацией.

Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод, сославшись на доказательство, полученное с нарушением закона – Положения о режимно-секретной группе АО «Чукотэнерго». Требования к квалификации кандидата на рассматриваемую должность изложены именно в нем. Это доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции и отсутствовало в материалах дела на момент принятия судом решения. Положение о режимно-секретной группе АО «Чукотэнерго» отсутствовало в перечне документов, перечисленных в приложении к возражениям ответчика на жалобу. Полагает, что у суда апелляционной инстанции в отсутствие согласия истца не было оснований принимать данное Положение в качестве дополнительного (нового) доказательства. Отмечает, что ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено еще одно дополнительное (новое) доказательство – приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 32-лс от 03.04.2019 (л.д. 96), согласно которому на указанную должность 03.04.2019 якобы был переведен техник отдела экономической безопасности Колесник А.А. Полагает, что данный документ находится в противоречии с другим доказательством, ранее представленным ответчиком с уведомлением от 10.04.2019, согласно которому должность специалиста по секретному делопроизводству, ГО и ЧС на указанную дату была вакантной. Ответчик ранее уже представил документы на Колесника А.М., согласно которым данный работник занимал должность техника отдела экономической безопасности, должность не была обозначена как вакантная. Если Колесник А.М. действительно был переведен на новую должность с 03.04.2019, то в этом случае значение для дела имеет то обстоятельство, не была ли на дату 10.04.2019 вакантной должность техника отдела экономической безопасности.

Считает решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда и расходов на лечение не обоснованным, поскольку судом не исследовано представленное доказательство – рецензия от 24.06.2021 № 5847 на заключение экспертизы от 05.04.2021 № 119, и неверно оценено само заключение судебно-медицинской экспертизы. Рецензенты указывают на необоснованность выводов экспертов, выражают сомнения в достоверности результатов экспертизы. Выводы рецензента являлись, по мнению истца, основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что в период работы в АО «Чукотэнерго» истец не подвергался дискриминации. Полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Судами не учтено, что он был поставлен в менее благоприятное в сравнении с другими работниками ответчика положение, выразившееся в том, что работодатель только его направлял в длительные командировки. Этот вывод не опровергался ответчиком и был подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд отклонил доводы истца по формальным основаниям. Критерием дискриминации истец указал именно свои личностные качества: совершение в прошлом определенных действий, принципиальность, готовность отстаивать свое мнение и защищать свои права, а убеждения АО «Чукотэнерго» указаны в качестве корреспондирующего им свойства работодателя. Считает, что направление его в длительные командировки не было продиктовано производственной необходимостью, поскольку ответчик использовал командировки в качестве инструмента дискриминации истца, следовательно, производственная необходимость таких командировок являлась обстоятельством, имеющим значение для дела.

Просит отменить постановления судов, в том числе, в части отказа о признании незаконным направления его в длительные командировки. Полагает, что если при новом рассмотрении дела нарушения его трудовых прав будут установлены, то отпадут указанные судами основания в отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в том числе ребенку.

АО «Чукотэнерго» в письменных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о его надлежащем извещении. 13 июля 2022 года в суд кассационной инстанции через личный кабинет «ГАС Правосудие» поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ввиду отдаленности места проживания истца (г. Иркутск). Выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 155.1, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, определила в удовлетворении данного ходатайства истцу отказать ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи за один день до даты судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Проненкова А.А..

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что решение о сокращении должности истца наряду с иными должностями было принято работодателем в связи с изменением способа учета потребляемой абонентами электроэнергии, вводом интеллектуальных приборов учета электроэнергии. Предприятию больше не требовались учетчики, а нужны программисты. Ввиду изношенности основных средств, необходимости модернизации производственного процесса изменения в штатном расписании предприятия происходят регулярно, примерно раз в полгода. Считает, что процедура увольнения истца по сокращению штата была соблюдена. Ему неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, число которых достигало 51 шт., однако истец ни разу в течение двух месяцев со дня вручения предупреждения об увольнении не выразил желания занять ни одну из предлагаемых должностей, только запрашивал должностные инструкции по некоторым должностям. В марте 2019 года работодателем было принято решение о сокращении 9 штатных единиц, в том числе должности истца.

Никакой дискриминации в отношении истца допущено не было. Направление в служебные командировки было вызвано производственной необходимостью.

Также не было допущено дискриминации в отношении членов семьи истца, его жена по-прежнему работает на предприятии, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Причиной перевода истца с должности начальника ПТО на должность главного специалиста отдела сбыта явилось нежелание истца ездить в служебные командировки. Никакого давления на истца при переводе на данную должность работодателем не оказывалось. Кроме истца и другие работники направлялись в длительные командировки, что вызвано спецификой хозяйственной деятельности предприятия. При этом, несмотря на изданные приказы, истец фактически не ездил в командировки в период с июня 2018 года по май 2019 года. Отметил, что должность начальника ПТО после перевода истца была вакантна примерно 6 месяцев, однако истец не выражал желания вновь перевестись на данную должность.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в признании незаконным приказа от 27.05.2019 № 46-лс об увольнении Проненкова А.А. по сокращению штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований Проненкова А.А. о признании незаконным приказа № 46-л\с от 27.05.2019, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 мая 2019 года № 46-лс в связи с сокращением штата работников организации.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года истец Проненков А.А. был принят на работу в Анадырскую ТЭЦ ОАО «Чукотэнерго» на должность начальника ПТО, что следует из приказа от 13 декабря 2013 года № 1209-к, трудового договора от 16 декабря 2013 года № 165/13.

22 мая 2017 года истец был переведен в аппарат управления АО «Чукотэнерго» на должность заместителя начальника ПТО, о чем заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 16 декабря 2013 года № 165/13 и издан приказ от 22 мая 2017 года № 53-лс.

Согласно дополнительному соглашению № 4/1 к трудовому договору от 16 декабря 2013 года № 165/13 и приказу от 17 мая 2017 года № 11-лс истец с 17 января 2018 года был переведен на должность начальника ПТО АО «Чукотэнерго».

В соответствии с приказом от 24 мая 2018 года и дополнительным соглашением от 24 мая 2018 года № 6 к трудовому договору от 16 декабря 2013 года № 165/13 истец переведен в отдел сбыта АО «Чукотэнерго» на должность главного специалиста.

Приказом АО «Чукотэнерго» от 28 декабря 2018 года № 157-лс на основании приказа АО «Чукотэнерго» от 28 декабря 2018 года № 690 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» было прекращено действие трудового договора от 16 декабря 2013 года № 165/13 и истец с 28 декабря 2018 года был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Приказом АО «Чукотэнерго» от 7 февраля 2019 года № 54 во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – ГИТ Чукотского автономного округа) от 6 февраля 2019 года № 21-18 отменен приказ АО «Чукотэнерго» от 28 декабря 2018 года № 690 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», истец восстановлен в должности главного специалиста отдела сбыта с 8 февраля 2019 года. На основании этого приказа истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 года.

Приказом от 27 мая 2019 года № 46-лс прекращено действие трудового договора с Проненковым А.А. от 16 декабря 2013 года № 165/13 на основании приказа от 18 марта 2019 года № 118 и уведомления о сокращении штата организации от 16 марта 2019 года № 20/53-03-354, с 27 мая 2019 года истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Проненкова А.А.

о признании незаконными приказов АО «Чукотэнерго», изданных в отношении истца, и действий ответчика:

- о направлении в служебные командировки от 5 марта 2018 года № 17-к, от 5 марта 2018 года № 18-к, от 6 апреля 2018 года № 27-к, от 13 апреля 2018 года № 32-к, от 12 декабря 2018 года № 92-к;

- о переводе с должности начальника ПТО на должность главного специалиста отдела сбыта энергии от 24 мая 2018 года № 106-лс;

- о предоставлении заведомо недостоверной информации о направлении истца в служебные командировки (справка от 24 мая 2019 года);

- о планировании отпусков на 2017, 2018 и 2019 годы;

- о переселении истца из по адресу: , в период служебной командировки на Чаунскую ТЭЦ в 2018 году;

- о перемещении рабочего места из кабинета начальника ПТО Чаунской ТЭЦ в кабинет сектора безопасности Чаунской ТЭЦ в период служебной командировки на Чаунскую ТЭЦ в 2018 году,

- о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вышеперечисленными действиями,

суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, исчисляя установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд со дня осведомленности истца об оспариваемых им приказах и действиях ответчика, исходил из того, что истец при обращении в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями без уважительных причин указанный срок пропустил, в связи с чем отказал в их удовлетворении без рассмотрения требований по существу, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными нарушениями отказал в силу производного характера такого требования.

Исковое требование о признании незаконными действий по предоставлению заведомо недостоверной информации о направлении истца в служебные командировки (справка от 24 мая 2019 года) рассмотрено и отклонено судом не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу.

Остальные исковые требования истца судом рассмотрены по существу, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Чукотского автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеприведенных исковых требований, ввиду пропуска срока для обращения в суд, за исключением требования о признании незаконными действий ответчика по предоставлению истцу заведомо недостоверной информации о направлении его в служебные командировки, содержащейся в справке от 24 мая 2019 года, поскольку с этим требованием истец обратился в суд 17 июня 2019 года, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока со дня получения указанной справки.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Проненкова А.А. о признании незаконными приказов о направлении в служебные командировки от 5 марта 2018 года № 17-к, от 5 марта 2018 года № 18-к, от 6 апреля 2018 года № 27-к, от 13 апреля 2018 года № 32-к, от 12 декабря 2018 года № 92-к; о переводе с должности начальника ПТО на должность главного специалиста отдела сбыта энергии от 24 мая 2018 года № 106-лс; действий работодателя по планированию отпусков на 2017, 2018 и 2019 годы; по переселению истца из по адресу: , в период служебной командировки на Чаунскую ТЭЦ в 2018 году; по перемещению рабочего места из кабинета начальника ПТО Чаунской ТЭЦ в кабинет сектора безопасности Чаунской ТЭЦ в период служебной командировки на Чаунскую ТЭЦ в 2018 году, ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

С оспариваемыми приказами истец был ознакомлен лично, непосредственно после их издания, о действиях ответчика по переселению из одной служебной квартиры в другую, а также из одного кабинета в другой в период служебной командировки был осведомлен, с графиками предоставления отпусков ознакомлен, в том числе получив ответы на свои заявления 03.04.2018, 15.02.2019. Суд обоснованно исходил из того, что в суд с указанными выше требованиями истец обратился 17.06.2019, следовательно, с пропуском трехмесячного срока.

Доводы истца о том, что он вынужденно дал согласие на перевод на должность главного специалиста отдела сбыта, а также о том, что о нарушении трудовых прав он узнал лишь в декабре 2018 года, после того как, по его мнению, ответчик возобновил преследование истца, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно исключающих возможность своевременной подачи иска в суд.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд основаны на ошибочном понимании положений ст. 392 ТК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.5).

Суд кассационной инстанции при этом находит верными выводы судебной коллегии апелляционной инстанции об удовлетворении требований Проненкова А.А. о признании незаконным действия ответчика в связи с предоставлением заведомо недостоверной информации о направлении истца в служебные командировки (справка от 24 мая 2019 г.).

Согласно имеющейся в материалах дела справке АО «Чукотэнерго» от 24 мая 2019 года, выданной в ответ на обращение Проненкова А.А. от 21 мая 2019 года, в ней содержатся сведения о направлении Проненкова А.А. в служебные командировки и периодах нетрудоспособности истца. Однако в указанную справку ответчиком не был включен приказ о командировке истца от 12 февраля 2018 года № 11-к.

Установив, что истец действительно был направлен в служебную командировку в филиал АО «Чукотэнерго» Чаунскую ТЭЦ на основании приказа № 11-к от 12 февраля 2018 года, а в самой справке ответчиком указано, что она выдается в ответ на запрос истца от 21 мая 2019 года и за период с 1 января 2017 года по 20 мая 2019 года, следовательно, период, за который надлежало представить сведения определен в самой справке, и в этом периоде имела место командировка по приказу от 12 февраля 2018 года № 11-к, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части, а также во взыскании компенсации морального вреда, причиненного предоставлением недостоверной информации, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении истцу информации о кадровом резерве АО «Чукотэнерго», в части, касающейся истца, суд апелляционной инстанции, верно руководствовался требованиями ст. 62 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать на руки работнику по его заявлению копии документов, связанных с его работой, учитывая, что перечень документов не является исчерпывающим. Поскольку в соответствии с коллективным договором АО «Чукотэнерго» на 2019-2021 годы (п. 4.3.2) преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата (при равной производительности труда и квалификации) имеют работники, состоящие в кадровом резерве общества, судебная коллегия правильно признала сведения о том, состоит ли Проненков А.А. в кадровом резерве АО «Чукотэнерго», связанными с его работой и подлежащими предоставлению истцу по его запросу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу информации о кадровом резерве АО «Чукотэнерго» в части, касающейся истца, а также во взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением данной информации, обоснованно отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: от 27 декабря 2018 года № 682 - в виде выговора за неисполнение приказа от 12 декабря 2018 года № 92-к о направлении в командировку на Чаунскую ТЭЦ; от 28 декабря 2018 года № 690 - в виде увольнения за невыполнение приказа от 20 декабря 2018 года № 94-к о направлении в командировку на Эгвекинотскую ГРЭС, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что эти приказы отменены (соответственно) приказами АО «Чукотэнерго» от 27 декабря 2018 года № 683 «О снятии дисциплинарного взыскания» и от 7 февраля 2019 года № 54 «О восстановлении на работе», отмененные приказы не имеют юридической силы и не нуждаются в дополнительном подтверждении этого обстоятельства в судебном порядке путем признания их незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа правильно указала, что законность этих приказов подлежала оценке судом первой инстанции в качестве основания искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывал с утратой работы, вызванной применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа АО «Чукотэнерго» от 28 декабря 2018 года № 690.

Оценивая приказы №№ 682 и 690 применительно к исковому требованию о нарушении права истца на труд, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, проанализировав в совокупности приказ от 28 декабря № 690 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ от 28 декабря 2018 года № 157-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с Проненковым А.А.», пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа № 690 в связи с неопределенностью содержащихся в нем формулировок, отсутствием описания конкретных нарушений, повлекших увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, учитывая отсутствие у суда права самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Поскольку по смыслу статей 237 и 394 ТК РФ исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) причинителя вреда, принимая во внимание установление судебной коллегией фактов нарушений прав истца в результате издания ответчиком приказа от 28 декабря 2018 года № 690; предоставления истцу недостоверных сведений в справке от 24 мая 2019 года; отказа в предоставлении истцу информации о кадровом резерве АО «Чукотэнерго» в части, касающейся истца, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у истца на момент незаконного увольнения неисполненных кредитных обязательств, малолетнего ребенка, исходя из требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, причиненного перечисленными нарушениями прав истца, в следующих размерах: в результате издания ответчиком приказа от 28 декабря 2018 года № 690 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» – в размере 50 000 рублей; в результате предоставления истцу недостоверных сведений в справке от 24 мая 2019 года – в размере 5 000 рублей; в результате отказа в предоставлении информации о кадровом резерве АО «Чукотэнерго» в части, его касающейся, – в размере 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в указанной части требований, обстоятельства имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям применен верно, выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в деле доказательствах, размер компенсации морального вреда, возникшего в связи с нарушением трудовых прав истца определен судебной коллегией с учетом принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 20 декабря 2018 года № 94, которым был изменен приказ от 12 декабря 2018 года № 92-к о направлении истца в командировку на Чаунскую ТЭЦ. Отклоняя данное требование суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что приказ издан уполномоченным лицом – генеральным директором АО «Чукотэнерго», на основании служебной записки начальника управления сбыта и реализации энергии, с указанием лица, направляемого в служебную командировку, срока командировки, ее цели, что согласуется с Положением о служебных командировках АО «Чукотэнерго», а право работодателя направить работника в командировку для выполнения служебного задания установлено статьей 166 ТК РФ, при этом законом не установлен запрет для направления в командировку работников накануне праздничных дней, не определены предельные сроки командировок.

Отклоняя доводы истца о незаконности приказа, судами также верно указано на то, что истец в рассматриваемый период времени не был признан в установленном порядке нетрудоспособным, а ознакомление истца с приказом № 94 за 4 рабочих дня до его издания не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, судом установлено, что в командировку в соответствии с данным приказом истец фактически не убыл.

Верным, основанным на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах по делу, является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Проненкова А.А. в должности начальника ПТО, о взыскании недополученного заработка в результате перевода на основании приказа от 24 мая 2018 года № 106-лс с должности начальника ПТО на нижеоплачиваемую должность главного специалиста отдела сбыта энергии с 8 июня 2018 года по 27 мая 2019 года. Как указано выше оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, судом верно указано, что основанием к переводу истца на должность главного специалиста отдела сбыта энергии с должности начальника ПТО с 8 июня 2018 года являлось его личное заявление и основанное на нем дополнительное соглашение от 24 мая 2018 года № 6 к трудовому договору от 16 декабря 2013 года № 163/13, в соответствии с которым истец был переведен с 8 июня 2018 года в отдел сбыта на должность главного специалиста. Доводы истца о вынужденном характере перевода и подписания им дополнительного соглашения к трудовому договору, о введении его в заблуждение генеральным директором АО «Чукотэнерго» обещанием прекратить преследование истца суд правильно признал недоказанными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом требований ч.1 ст. 72.1, обоснованно отметила, что истец был переведен на должность главного специалиста отдела сбыта на основании личного заявления, в последующем Проненков А.А. заявление о переводе не отзывал, после перевода истец год проработал в должности главного специалиста отдела сбыта энергии и законность перевода не оспаривал, каких-либо объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать не только о том, что перевод Проненкова А.А. на нижестоящую должность был вынужденным и совершен под давлением работодателя, но и о том, что Проненков А.А. был лишен возможности отозвать свое заявление о переводе, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно ошибочности выводов суда о законности его перевода на должность главного специалиста отдела сбыта и отсутствии оснований для взыскании разницы в заработной платы за период с 08.06.2018 по 27.05.2019, вынужденном характере перевода по существу сводятся с несогласию с приведенной в судебных актах оценкой доказательств, включая пояснения свидетелей, потому в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции являться не могут.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа от 28 декабря 2018 года № 689 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 21 декабря 2018 года с 16 часов 52 минут до 16 часов 57 минут, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, нарушение работником трудовой дисциплины имело место. Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, пояснениях свидетелей об отсутствии истца на рабочем месте в кабинете в указанное время. Решение суда и апелляционное определение содержат подробный анализ исследованных доказательств. Проверив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, а предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, наказание в виде замечания применено с учетом тяжести проступка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, при проверке законности приказа от 24 мая 2018 года № 106-лс о переводе истца с должности начальника ПТО на должность главного специалиста отдела сбыта энергии, взыскании разницы в заработной плате начальника ПТО и главного специалиста отела сбыта за период с 08.06.2018 по 27.05.2019, а также приказа № 689 от 28.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, установлены полно и правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены верно.

Требования Проненкова А.А. о признании незаконными действий ответчика в отношении истца, выразившихся в видеонаблюдении в его рабочем кабинете; в обработке его персональных биометрических данных; несвоевременном предоставлении информации по запросу истца от 23 апреля 2019 года о видеосъемке в рабочем кабинете; предоставлении заведомо недостоверной информации о видеосъемке в рабочем кабинете (письмо от 23 мая 2019 года № 20/53-03-1925); организации рабочего места и размещении сотрудника службы безопасности ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» в рабочем кабинете истца; ограничении в работе с сетевым диском Управления сбыта и реализации энергии АО «Чукотэнерго»; о признании незаконным бездействия ответчика по прекращению видеонаблюдения в кабинете истца по его требованию от 22 апреля 2019 года и возложении обязанности на ответчика уничтожить отснятые в рабочем кабинете истца видеоматериалы также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов, которые основаны на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что видеонаблюдение в АО «Чукотэнерго» осуществляется на основании Положения о системе видеонаблюдения АО «Чукотэнерго», утвержденного приказом АО «Чукотэнерго» от 9 февраля 2016 года № 45, согласно разделу 2 которого видеокамеры могут устанавливаться, в том числе в служебных кабинетах (п. 2.6.6 Положения). Доводы представителя ответчика о том, что видеокамера в рабочем кабинете истца не функционировала истцом не опровергнуты. Кроме того, суд принял во внимание, что система видеонаблюдения осуществляется путем записи информации на жесткий диск видеорегистратора, которая не подлежит распространению, кроме случаев, установленных законом, несанкционированной перезаписи на другие носители и длительному хранению, уничтожается автоматически по мере заполнения памяти жесткого диска (п. 4.1 Положения).

При этом истец 22 мая 2017 года ознакомлен с вышеуказанным Положением и дал письменное согласие на получение, обработку, распространение, использование своих персональных данных, что следует из Приложения № 1 к данному Положению. 23 мая 2019 года истцу ответчиком предоставлена информация по его заявлению от 23 апреля 2019 года о том, что система видеонаблюдения в АО «Чукотэнерго» является элементом общей системы безопасности общества, направленной на обеспечение антитеррористической защиты объекта, безопасности рабочего процесса, поддержания трудовой дисциплины и порядка, предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций и обеспечение объективности расследования в случаях их возникновения, со ссылкой на вышеуказанное Положение и письменное согласие истца на обработку его персональных данных от 22 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обоснованно указал, что специальное согласие на обработку биометрических персональных данных требуется лишь в том случае, когда эти данные используются оператором для установления личности субъекта персональных данных. В настоящем деле такая цель отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика в части организации рабочего места и размещения сотрудника службы безопасности ОП Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» в рабочем кабинете истца, а также по ограничению в работе с сетевым диском Управления сбыта и реализации энергии АО «Чукотэнерго», учитывая, что определение места нахождения рабочих мест работников предприятия для осуществления их трудовой деятельности является прерогативой работодателя, а ограничение с 22 по 24 апреля 2019 года в работе с сетевым диском Управления сбыта и реализации энергии АО «Чукотэнерго», как верно указано судом, не привело к нарушению прав истца в части осуществления им трудовой функции.

Установив, что срочный трудовой договор от 1 сентября 2017 года № ТД-217 о работе исполняющим обязанности заведующего базовой кафедрой энергетики по совместительству в период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года, а также срочный трудовой договор от 31 августа 2018 года № ТД-239 об исполнении обязанностей заведующего кафедрой энергетики по совместительству в период с 1 сентября 2018 года по 14 июня 2019 года были расторгнуты в первый раз (28 февраля 2018 года) на основании заявления истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника; во второй раз (16 января 2019 года) - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон, суд, исходя из того, что факты незаконности направления истца в служебные командировки не установлены, отклонил довод истца о вынужденном характере увольнения ввиду направления его в длительные служебные командировки, отказал в удовлетворении искового требования истца о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, возникших в результате досрочного расторжения трудовых договоров о работе по совместительству с Чукотским филиалом СВФУ имени М.К. Аммосова.

Проверяя доводы жалобы Проненкова А.А. суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, обоснованно указал, что ответчик не несет ответственность за действия другого работодателя, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства оказания давления со стороны ответчика на руководство Чукотского филиала СВФУ имени М.К. Аммосова с целью увольнения истца по делу не установлены.

Доводы кассационной жалобы истца в указанной части в чилу части 3 статьи 390 ГПК РФ не влекут отмену судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Отклоняя исковые требования Проненкова А.А. о взыскании в возмещение причиненного ответчиком вреда здоровью истца расходов на лечение и компенсации упущенного заработка в связи с временной нетрудоспосоностью в результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика в рамках трудовых отношений с ним, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате проведенной при рассмотрении дела судебно-медицинской экспертизы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными в решении и апелляционном определении выводами судов соглашается в полной мере.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы от 5 апреля 2021 года № 119 по правилам ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд верно указал, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 13, 14 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что необходимые сведения об экспертах в заключении указаны, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию судебно-медицинского эксперта Также учел, что судом первой инстанции дополнительно истребованы документы, подтверждающие квалификацию экспертов, из которых, в частности, следует, что эксперт Дульский В.А. имеет подготовку в области диагностики и лечения нарушений ритма и проводимости сердца, сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Кардиология», основания сомневаться в квалификации экспертов и в том, что руководитель ГБУЗ Иркутское областное Бюро СМЭ, также являвшийся членом комиссии, поручил производство экспертизы экспертам, которые не обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, не установлены. Кроме того, указала, что в деле имеются сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи экспертов заверены печатью учреждения.

По содержанию экспертное заключение также соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела и медицинских документах Проненкова А.А., с указанием примененных научных исследований и методик, оценкой имеющихся в медицинских документах Проненкова А.А. результатов анализов, с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам, приведенные в экспертном заключении выводы изложены достаточно полно и ясно. Заявлений о недостаточности представленного для исследования поставленных судом вопросов от экспертов в ходе производства экспертизы не поступало.

Доводы Проненкова А.А., со ссылкой на рецензию от 24 июня 2021 года № 5847 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, также были предметом тщательной проверки судов. Как верно указано судом апелляционной инстанции, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения, представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возражения истца направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, им не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Правильно применив ст. 3 ТК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании дискриминационными незаконных действий и бездействия ответчика, указанных в пунктах 1-3 приведенного перечня исковых требований, по причине неустановления судом нарушений прав истца и в связи с непредоставлением истцом доказательств того, что он подвергался дискриминации со стороны работодателя по основаниям указанным в статье 3 ТК РФ - в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что, несмотря на то, что частично действия и решения ответчика признаны незаконными, факт различия, исключения или предпочтения, не основанных на деловых качествах и содержании труда Проненкова А.А., а также приведения этого различия, исключения или предпочтения к ликвидации либо нарушению равенства возможностей в области труда истцом не доказан, ни одно из перечисленных в статье 3 ТК РФ либо аналогичных им и не связанных с деловыми качествами работника обстоятельств истцом не указано в качестве причины дискриминации. Прямого или косвенного ограничения ответчиком прав при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства Проненкова А.А., принадлежности к определенной группе субъектов, а также других аналогичных обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств, подтверждающих, что работодатель при выполнении действий и принятии решений, обжалуемых Проненковым А.А., руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника, в материалах дела не имеется.

Верным является суждение суда апелляционной инстанции о том, что наличие разногласий между истцом и ответчиком по вопросам основной деятельности АО «Чукотэнерго» само по себе не свидетельствует о проявлении по отношению к истцу дискриминации.

Субъективная оценка Проненкова А.А. противоречия мнения истца в производственных вопросах убеждениям руководства АО «Чукотэнерго» не может являться основанием для признания дискриминации в отношении истца со стороны работодателя.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Проненкова А.А. о признании действий ответчика дискриминационными в отношении его супруги Проненковой В.В., поскольку как верно указано судом, полномочия Проненкова А.А. на предъявление исковых требований в защиту прав его супруги материалами дела не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца, в том числе факт в связи с направлением его в служебные командировки не установлен, следовательно, оснований для компенсации морального вреда в пользу его дочери не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы Проненкова А.А. относительно нарушения работодателем порядка его увольнения по сокращению штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) заслуживают внимания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29).

При этом установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

По данному делу с учетом исковых требований Проненкова А.А., возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 180 ТК РФ), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Проненкова А.А. о сокращении занимаемой им должности главного специалиста отдела сбыта АО «Чукотэнерго», так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Проненкову А.А.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 27 мая 2019 года № 46-лс об увольнении Проненкова А.А., суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом от 18 марта 2019 года № 118 в штате АО «Чукотэнерго» с 27 мая 2019 упразднены 9 должностей, 8 из которых были вакантными, и 1 должность, занимаемая истцом. Обсуждая вопрос о соблюдении ответчиком требований ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ, суд установил, что истцу предлагались вакантные должности по состоянию на 25 марта, 3 апреля, 10 апреля и 27 мая 2019 года.

Проверяя довод истца о достоверности представленной ответчиком информации на заявление истца от 10 апреля 2019 года о предоставлении должностных инструкций по трем вакантным должностям, указанным в уведомлении, суд первой инстанции ограничился ссылкой на ответ работодателя от 12 апреля 2019 о том, что указанные в заявлении от 10 апреля 2019 года вакансии по состоянию на 11 апреля 2019 года отсутствуют. При этом решение суда первой инстанции не только не содержит наименование должностей, которые, по мнению истца, были вакантны, но и, основанных на непосредственном исследовании доказательств, выводов относительно существа доводов Проненкова А.А., достоверности сведений указанных в ответе от 12 апреля 2019 года, а также о том какие именно должности были вакантны в период увольнения истца, соответствовали ли они квалификации истца, были ли предложены ему работодателем, выражал ли истец желание занять какую-либо вакантную должность из имеющихся.

В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, проверяя доводы истца, проанализировав штатные расписания АО «Чукотэнерго», действующие по состоянию на 19 марта и 28 мая 2019 года, установил, что истцу действительно не была предложена должность начальника смены электростанции АТЭЦ, однако пришел к выводу, что Проненков А.А. не соответствовал квалификационным требованиям к указанной должности ввиду отсутствия необходимого стажа работы в должности начальника смены электротехнического, котлотурбинного цехов не менее одного года.

Исследовав представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе Положение о режимно-секретном подразделении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Проненков А.А. также не соответствовал по квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям специалиста по мобилизационной подготовке, специалиста по секретному делопроизводству, ГО и ЧС, начальника смены электроцеха, не усмотрев нарушений его прав в связи с не предоставлением истцу для ознакомления должностных инструкций по указанным должностям.

Вместе с тем, апелляционное определение также как решение суда первой инстанции не содержит основанных на доказательствах по делу суждений относительно доводов истца об имеющихся на 10 апреля 2019 вакантных должностях, которые не были предложены истцу.

Отклоняя доводы истца о вакантности должности специалиста по секретному делопроизводству, ГО и ЧС, начальника смены электроцеха суд апелляционной инстанции лишь ограничился выводом о несоответствии квалификации истца данной должности. Между тем истец указывал на то, что по сообщению работодателя 3 апреля 2019 года на указанную должность был переведен Колесник А.М., занимавший ранее должность техника отдела экономической безопасности, по мнению истца, должность техника отдела экономической безопасности на 10 апреля 2019 в связи с этим также была вакантной, однако не была предложена истцу.

Кроме того, не получили какой-либо правовой оценки действия работодателя по сокращению должности главного специалиста отдела сбыта, занимаемой истцом, с учетом доводов истца о том, что указанная должность была введена в штатное расписание предприятия непосредственно перед переводом на нее Проненкова А.А., а решение о сокращении данной должности было принято ответчиком с марте 2019, т.е. менее чем через год.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, выводах суда, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства) и суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки приведенным выше доводам Проненкова А.А. и представленным им документам в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 27 мая 2019 № 46-лс об увольнении Проненкова А.А. повлекли отказ в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. В случае удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 27.05.2019 № 46-лс, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должны быть разрешены судом с учетом определения суда о прекращении производства по делу в части требований о восстановлении в должности главного специалиста отдела сбыта, при этом принимая во внимание процессуальное право истца на изменение исковых требований, в частности изменение основания формулировки увольнения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Проненкова Артема Анатольевича о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 мая 2019 года № 46-лс в связи с сокращением штата работников организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 июля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 8 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи