№ 16-2217/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Владивосток 14 июля 2022 года
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой Ворона О.А., действующей на основании доверенности в защиту АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдение трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 января 2022 года № 28/7-2958-21-ОБ/12-300/1-И/77-93, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдение трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 января 2022 года № 28/7-2958-21-ОБ/12-300/1-И/77-93, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2022 года и решением судьи Амурского областного суда от 1 июня 2022 года, юридическое лицо - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Ворона О.А. в защиту АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на указанные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.
Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении документы, включая копии постановления и решений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 28 января 2016 года № 98-О и от 19 июля 2016 года № 1463-О).
Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 установлено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма N 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ". Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____» (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.
В нарушение указанных требований заявителем к жалобе приложена светокопия постановления должностного лица административного органа, в которой отсутствуют печать органа и подпись должностного лица и светокопии судебных актов, в которых отсутствуют заверительные (в оригинале) подписи судей и работников судов, гербовые печати, отметка о вступлении в законную силу в судебном акте первой инстанции, листы решений не сшиты, не пронумерованы, не скреплены гербовой печатью.
Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу кассационным судом.
Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определила:
жалобу Ворона О.А., действующей на основании доверенности в защиту АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдение трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 января 2022 года № 28/7-2958-21-ОБ/12-300/1-И/77-93, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.
Судья
Девятого кассационного суда
общей юрисдикции Е.В. Королева
