№ 88-2516/2020
УИД: 25RS0002-01-2019-002671-36
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к Шестопаловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
по кассационной жалобе Шестопаловой Ольги Владимировны
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Шестопаловой О.В. Ячменева А.П., представителя истца ООО «УК Фрунзенского района» Соломенник Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к Шестопаловой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущему ремонту общего имущества МКД, указав, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02 января 2011 года. Шестопалова О.В. зарегистрирована и проживает в <адрес> указанного дома. Обязательства по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2016 по ноябрь 2018 в размере 54 523,62 рублей, пени - 20 189,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить с учетом заявленных уточнений.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что ООО «УК «Фрунзенского района» является ненадлежащим истцом, поскольку в спорный период услуги по управлению МКД предоставлялись ООО «Жилищная реформа», куда ответчиком вносились платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2019 года исковые требования ООО «УК Фрунзенского района» удовлетворены частично. С Шестопаловой Ольги Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» взыскана задолженность в размере 54523,62 рублей, пени в размере 20189,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441,40 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестопаловой О.В. в лице представителя Ячменева А.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шестопалова О.В. просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что на основании решения общего собрания собственников МКД от 31.05.2012 договор управления с ООО «УК Фрунзенского района» (ранее именовалось ООО «НП УК Эгершельд») расторгнут, управляющей компанией выбрано ООО «Жилищная реформа», в связи с чем все платежи ответчиком вносились в указанную компанию. Решение принято без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22. Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку не исполнение обязанности по представлению в Жилищную инспекцию Приморского края сведений об исключении дома из реестра, препятствовало новой управляющей компании внести в реестр сведения об обслуживании дома ООО «Жилищная реформа».
Представитель ООО «Жилищная реформа», Шестопалова О.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Шестопаловой О.В. Ячменев А.П. поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить судебные постановления, принять новое решение по делу об отказе в иске.
Представитель истца ООО «УК «Фрунзенского района» Соломенник Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Полагала, что действия ответчика по внесению платы в ООО «Жилищная реформа» нельзя признать добросовестными, поскольку ООО «УК «Фрунзенского района» в спорный период не являлась вновь избранной управляющей компанией, управляет домом с 2011 года. Также указала на то, что с 2015 года сведения об управляющих компаниях и домах, которые они обслуживают находятся в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено, что Шестопалова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в ЕГРН 22.05.2015 внесены сведения о регистрации права (л.д.8).
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ООО «УК Фрунзенского района» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.01.2011 и лицензии на осуществление такой деятельности, договора на управление МКД от 24.01.2011 (л.д.7,40-44, 46-47).
Согласно сведениям из Выписки ЕГРЮЛ 14 апреля 2014 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «НП Управляющая компания Эгершельд» переименовано в ООО «УК Фрунзенского района».
Из ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края от 13.04.2018 № 51огр/2718 следует, что согласно сведениям реестра лицензий Приморского края по состоянию на 01 апреля 2018 года функцию управления жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о периодах осуществления ООО «Жилищная реформа» деятельности по управлению многоквартирным домом № по Океанскому проспекту Реестр не содержит.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2019 года действия ООО «Жилищная реформа», связанные с направлением собственникам помещений в многоквартирном <адрес> платежных документов по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признаны незаконными. На ООО «Жилищная реформа» возложена обязанность прекратить направление собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по Океанскому проспекту в г. Владивостоке платежных документов по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК Фрунзенского района» обладает правом как выставления счетов на оплату, так и требования принудительного возмещения обязательных платежей и взносов с собственников, не исполняющих обязанностей по участию в общих расходах.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 153, ст. 154, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что управление жилым домом 97 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке осуществляет лицензиат ООО «УК «Фрунзенского района» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 02.01.2011, ответчик Шестопалова О.В. не вносит плату за оказанные услуги по статье «содержание и текущий ремонт», в связи с чем за период с января 2016 по ноябрь 2018 образовалась задолженность в размере 54 523,62 руб., пеня 20 189,57 руб., и пришел к выводу, что истец, вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы задолженности и пени за просрочку указанных выплат в судебном порядке.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Шестопаловой О.В. по тем основаниям, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств не предоставления ей коммунальных услуг, не представлено.
С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
В соответствии с ч.1, п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не установлено.
Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы Шестопаловой О.В. об освобождении ее от уплаты задолженности в пользу ООО «УК Фрунзенского району» ввиду оплаты услуг за аналогичный период на счет ООО «Жилищная реформа» внесении ею платы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Доводы Шестопаловой О.В. основаны на неверном понимании, приведенных в постановлении разъяснений Верховного Суда РФ.
Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что ООО «Жилищная реформа» являлась компанией, деятельность которой по управлению жилым домом предшествовала управлению ООО «УК Фрунзенского района». Напротив, позиция ответчика основана на доводах переизбрания собственниками помещений МКД управляющей компании 31.05.2012 с ООО «УК НП «Эгершельд» на ООО «Жилищная реформа».
Вместе с тем, с учетом отсутствия в деле допустимых и достаточных доказательств того, ООО «Жилищная реформа» притупила к управлению жилым домом и фактически оказывала в спорный период жильцам <адрес> услуги по его содержанию, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.02.2019 действия ООО «Жилищная реформа», связанные с направлением собственникам помещений <адрес> по Океанскому проспекту в г. Владивостоке платежных документов по плате за содержание и текущий ремонт признаны незаконными, действия ответчика по внесению платы на счет ООО «Жилищная реформа» нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности с Шестопаловой О.В. в пользу ООО «УК Фрунзенского района».
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в решении суда и апелляционном определении оценкой представленных доказательств.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопаловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
