88-6604/2023
2-3386/2021
27RS0001-01-2021-003510-76
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2023 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания
кассационную жалобу Миловановой Натальи Анатольевны на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 января 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску В к обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоНедра» о возмещении морального и материального вреда,
у с т а н о в и л:
В обратился в суд с иском к ООО «РусГеоНедра» о возмещении морального вреда в размере ................ рублей и материального вреда в размере ................ рублей, ссылаясь на то, что его сын А, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате виновных противоправных действий должностных лиц и сотрудников ООО «РусГеоНедра».
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РусГеоНедра» в пользу В взысканы расходы на погребение в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2022 года в связи со смертью истца произведена его замена на правопреемников - Милованову Наталью Анатольевну и З в лице законного представителя Судомойкиной Людмилы Владимировны.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Произведена замена истца В по гражданскому делу по исковому заявлению В к обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоНедра» по исковым требованиям о возмещении материального вреда на правопреемников - Милованову Наталью Анатольевну и З в лице законного представителя Судомойкиной Людмилы Владимировны.
Производство по делу в части замены истца В его правопреемниками Миловановой Н.А., Судомойкиной Л.В. в лице законного представителя З по требованиям о компенсации морального вреда прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Милованова Н.А. просит об отмене апелляционного определения в части прекращения производства по требованиям о возмещении морального вреда, указывая, что решение суда о взыскании морального вреда не вступило в законную силу в связи с длительностью его рассмотрения после принятия решения, необоснованного восстановления прокурору срока для обжалования определения о процессуальном правопреемстве, нарушении запрета участия одного и того же судьи при рассмотрении дела.
Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2021 года, с ООО «РусГеоНедра» в пользу В взысканы расходы на погребение в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также с ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Хабаровска принесено апелляционное представление.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РусГеоНедра» подана апелляционная жалоба.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГВ умер.
12 января 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда гражданское дело по иску В к ООО «РусГеоНедра» о взыскании материального ущерба, морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Осуществляя процессуальное правопреемство по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что супруга умершего Милованова Наталья Анатольевна и наследник по завещанию З в лице законного представителя Судомойкиной Людмилы Владимировны являются наследниками В
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о процессуальном правопреемстве и производя замену истца В на правопреемников Милованову Н.А. и З в лице законного представителя Судомойкиной Л.В. по исковым требованиям о возмещении материального вреда, применив положения статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для правопреемства по требованиям о компенсации морального вреда, исходя из того, что в указанных правоотношениях правопреемство не допускается до момента вступления в законную силу решения суда о присуждении компенсации в денежном выражении.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы Миловановой Н.А., выражающие несогласие с тем, что судом не произведено процессуальное правопреемство по требованиям о компенсации морального вреда, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.
В рассматриваемом споре с требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратился В, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения суда.
Только с момента вступления в законную силу судебного постановления о присуждении компенсации морального вреда, право на ее получение является имущественным и входит в состав наследства.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для производства правопреемства в части требований о компенсации морального вреда отсутствовали.
Ссылка в жалобе на длительное рассмотрение дела после принятия судом решения, необоснованное восстановление прокурору срока для обжалования определения о процессуальном правопреемстве, признается несостоятельной, поскольку определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2022 года о восстановлении прокурору процессуального срока на подачу представления на определение от 15 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве не обжаловано.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рассмотрении апелляционного представления на определение суда от 15 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве в краевом суде не мог принимать участие тот же судья, который принимал участие в судебном заседании 02 ноября 2022 года при рассмотрении вопроса о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в частности, положений статьи 17 ГПК РФ, не исключающих возможность рассмотрения апелляционной жалобы (представления) на решение (определение) суда первой инстанции тем же судьей суда апелляционной инстанции, который ранее рассматривал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловановой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Соловьева О.В.