88-4736/2023
14RS0035-01-2022-000827-68
2-1613/2022
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кравченко АИ., Прасоловой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мотосовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2023 по делу по иску Мотосовой А.А. к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению «Международная Арктическая школа Республики Саха (Якутия)» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Международная Арктическая школа Республики Саха (Якутия)» Барашковой Т.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., просившей апелляционное определение оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
истец, обратившись в суд, указала, что 11.09.2021 она принята к ответчику на работу на должность <данные изъяты>
Приказом от 16.11.2021 № 01-11/03 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Основанием для издания приказа послужили: выписка из протокола производственного совещания интерната (кампуса) от 06.10.2021; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.10.2021; акт о заселении воспитанников без необходимых документов от 07.11.2021.
Приказом от 16.12.2021 № 03-01/273 она уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
С указанными приказами не согласна. Считает, что правовых оснований для ее увольнения как работника, не выдержавшего испытание, не имелось, приказ о дисциплинарном взыскании и акты в отношении нее составлены формально, она добросовестно выполняла свои обязанности.
Просила признать незаконным приказ от 16.11.2021 № 03-01/273 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за сверхурочную работу, денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 иск Мотосовой А.А. удовлетворен частично.
Признаны незаконными приказы директора Государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Международная Арктическая школа» от 16.11.2021 № 01-11/03 «О наложении дисциплинарного взыскания», от 10.12.2021 № 01-11/07 «О внесении изменений», с ответчика в пользу Мотосовой А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2023 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов от 16.11.2021 № 01-11/03 «О наложении дисциплинарного взыскания», от 10.12.2021 № 01-11/07 «О внесении изменений», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мотосова А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылается на неправильное применение судом норм права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ГАНОУ «Международная Арктическая школа», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.09.2021 Мотосова А.А. принята в ГАНОУ «Международная Арктическая школа» в качестве <данные изъяты> с трехмесячным испытательным сроком, трудовой договор заключен 10.09.2021.
Приказом от 16.11.2021 № 01-11/03 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка, Правилами проживания в интернате (кампусе).
В числе оснований для наложения дисциплинарного взыскания были указаны: выписка из протокола производственного совещания интерната (кампус) от 06.10.2021, акт об отсутствии работника на рабочем месте о11.10.2021, акт о заселении без необходимых документов от 07.11.2021.
Приказом № 01-07/07 от 10.12.2021 в приказ от 16.11.2021 № 01-11/03 внесены изменения, исключены основания для издания приказа: выписка из протокола производственного совещания интерната (кампус) от 06.10.2021, акт об отсутствии работника на рабочем месте 11.10.2021.
13.12.202 Мотосова А.А. была уведомлена о расторжении трудового договора (л.д.78,т.2).
Приказом от 16.12.2021 № 03-01/273 истец уволена в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора явилось заключение заведующей интернатом К. от 13.12.2021 о результатах испытания воспитателя Мотосовой А.А., из которого следует, что она (Мотосова А.А.) зарекомендовала себя неисполнительным, недисциплинированным работником (л.д.78 т.2).
Признавая незаконным приказ от 16.11.2021 № 01-11/03, а также приказ от 10.12.2021 о внесении изменений в приказ от 16.11.2021, суд первой инстанции, руководствовался статьями 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения Мотосовой А.А. к дисциплинарной ответственности, в приказе не конкретизировано какой именно проступок совершила истец, какие конкретно обязанности не выполнила. Взыскал в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
Вместе с тем, суд оценил доводы истца о неправомерности ее увольнения, как не выдержавшей испытание, и указал, что Мотосова А.А. дважды нарушила в период работы трудовую дисциплину, допустив 13.09.2021 самовольный (без согласования с администрацией интерната) уход воспитанницы П. из интерната, а 07.11.2021 - заселение воспитанников интерната А. и П. (после возвращения с каникул) без осмотра их медицинским работником, что противоречило Правилам проживания в интернате, с которыми Мотосова А.А. ознакомлена под роспись в день принятия на работу, и являлось достаточным для признания истца, не выдержавшей испытание. При этом учел, что в силу должностной инструкции Мотосова А.А. обязана была контролировать соблюдение воспитанниками Правил проживания в интернате в период пандемии.
Установив обстоятельства, явившиеся поводом для вывода работодателя о Матосовой А.А. как не прошедшей испытательный срок, суд первой инстанции признал правомерным ее увольнение на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об оплате за сверхурочную работу, не установив фактов сверхурочной работы.
Поверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон после отмены ранее постановленного апелляционного определения от 23.05.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12. 2022, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принял новое решение в этой части об отказе в иске, в остальной части решение суда оставил без изменения.
В соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.
По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Давая оценку законности увольнения истца по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными ответчиком факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока, что дало основания работодателю для вывода о ней как не прошедшей испытание, поскольку в октябре и ноябре были выявлены нарушения в оформлении документации, несвоевременное заполнение журнала учета обучающихся, отпуска детей, а 07.11.2021 - заселение воспитанников интерната А. и П. (после возращения с каникул) без осмотра их медицинским работником, что противоречило Правилам проживания в интернате, утвержденным приказом работодателя 19.08.2020, с которыми истец была ознакомлена в день принятия на работу, признал обоснованность увольнения и соблюдение процедуры увольнения в соответствии с указанной нормой права.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от 16.11.2021 № 01-11/03, а также приказа от 10.12.2021 о внесении изменений в приказ от 16.11.2021, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как фактическое совершение ею дисциплинарного проступка в виде заселения 07.11.2021 без необходимых документов воспитанников А. и П. с нарушением локального нормативного акта, известного истцу, нашло свое подтверждение. То обстоятельство, что в самом приказе проступок не конкретизирован, не свидетельствует о его незаконности при подтверждении факта его совершения и соблюдения ответчиком процедуры применения взыскания.
Суд не нашел оснований для признания приказа от 10.12.2021 о внесении изменений в приказ от 16.11.2021 незаконным, поскольку им были исключены два указанных выше основания и такая корректировка приказа возможна в период трудовых отношений сторон, трудовые права истца не нарушает.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца не имеется оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец принимала участие лично, также участвовал полномочный представитель истца Нутчина Е.Г., процессуальные права сторонам были разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания. Копия аудиозаписи судебного заседания по заявлению истца ей выдана (л.д.62 т.3), замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, рассмотревший дело от истца не поступало.
После отмены ранее вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежали проверке доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика в полном объеме и суд апелляционной инстанции был вправе устанавливать все фактические обстоятельства и давать оценку всем представленным сторонами доказательствам. При этом по смыслу закона обязанность доказать законность своих действий лежала на ответчике. Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно распределено бремя доказывания.
При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными процессуальные права стороны истца не имеется.
В кассационной жалобе верно приведены нормы права, регулирующие вопросы применения дисциплинарных взысканий. Однако суд апелляционной инстанции при оценке приказа от 16.11.2021 № 01-11/03 обоснованно посчитал его законным, поскольку дисциплинарное взыскание в связи с выявленным фактом заселения истцом 07.11.2021 в интернат двух вернувшихся с каникул воспитанников без их предварительного осмотра медицинским работником наложено с соблюдением порядка, установленного законом - статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах месячного срока. Названный проступок имел место, объяснение, данное истцом 08.11.2021 (л.д.33 т.2) работодателя не удовлетворило, следовательно имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания. Нарушений норм материального права, в том числе процедуры применения дисциплинарного взыскания, по оценке соразмерности взыскания содеянному, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.
Статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Сторонами не оспаривалось, что в период с 05.12.2021 по 10.05.2021 истец была нетрудоспособна, следовательно на указанное время испытательный сок подлежал продлению.
При оценке законности приказа об увольнении от 16.12.2021 № 03-01/273, суды исходили из того, что непосредственным руководителем истца - заведующей интернатом 13.12.2021 после выхода истца на работу дано заключение о неудовлетворительном прохождении истцом испытательного срока.
В этот же день 13.12.2021 истец была уведомлена о расторжении с ней через три дня трудового договора от 11.09.2021 как не прошедшая испытательный срок, при наличии такого заключения (л.д.20 т.1). Закон не содержит обязательных требований о вручении работнику заключения о неудовлетворительном прохождении испытательного сока. По смыслу положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в уведомлении об увольнении должны быть указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Копия такого уведомления истцом получена, о чем имеется ее подпись (л.д.20 т.1). В уведомлении содержались сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей. Такое уведомление суды признали соответствующим закону, оснований для иного вывода доводы кассационной жалобы не содержат.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в октябре и ноябре 2021 нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе отчетом старшего воспитателя М. о выполнении планов работы воспитателем Мотосовой А.А. за октябрь, ноябрь 2021 (л.д.218 т.1).
Таким образом, оспариваемый приказ был вынесен в период испытательного срока, т.е. до его истечения, что согласуется с положениями статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающими возможность расторжения трудового договора, заключенного с условием испытательного сока, до его истечения.
При длительном рассмотрении дела в судах разных инстанций истец не ссылалась на то обстоятельство, что изданием приказа о прекращении трудового договора на один день ранее истечения срока предупреждения об увольнении нарушаются ее трудовые права. Такой факт сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и при установленных обстоятельствах не подтверждает нарушений трудовых прав истца в целом.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не была надлежаще ознакомлена при заключении трудового договора с Положением об интернате, с Правилами проживания в интернате, нарушение которых ей вменялось в вину впоследствии, проверялись судами и отвергнуты как неподтвержденные.
Доводы кассационной жалобы о том, что 07.11.2021 истец взяла на себя ответственность по приему детей в интернат в вечернее время, родители которых уехали, и поступить иначе не могла, не свидетельствуют об отсутствии нарушений в ее действиях требований локального нормативного акта - Правил проживания в интернате (кампусе), утвержденных работодателем. Суд апелляционной инстанции подробно исследовал такие доводы, изучив данный акт, его пункты 1.11, 2.1, 2.2. 2.3, сопоставив их с требованиями должностной инструкции истца обоснованно пришел к выводу, что истец обязана была предпринять меры для обеспечения медицинского осмотра детей, прибывших без необходимых медицинских документов, проинформировать о случившемся заведующую интернатом, что ею сделано не было, и не представлено доказательств невозможности связаться с родителями детей.
Вопреки доводам кассационной жалобы подход суда при оценке доказательств не может быть признан формальным.
Судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции о полном установлении фактических обстоятельств на основании оценки всех представленных доказательств, нарушений требований процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мотосовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
