№ 88-1186/2024
УИД: 25RS0005-01-2023-003336-80
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2024 г. город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Егора Александровича к Кайгородовой Марине Александровне о возложении обязанности подписать декларацию об объекте недвижимости
по кассационной жалобе Тищенко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ответчика по доверенности Ищенко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тищенко Е.А. обратился с вышеуказанным иском, указав, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На земельном участке расположен жилой дом, который не поставлен на кадастровый учет по причине уклонения ответчика от подписания декларации к техническому плану.
Истец просил обязать Кайгородову М.А. подписать декларацию об объекте недвижимости, взыскать судебный штраф 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Тищенко Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ищенко О.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений. Обращает внимание, что ответственность за достоверность указанных в декларации об объекте недвижимости сведений несет лицо, составившее и заверившее такую декларацию. Поскольку декларация, технический план содержат недостоверные сведения об объекте недвижимости, объект не достроен, то ответчик не намерен удостоверять данные документы. Полагает, что данный объект является самовольной постройкой.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст. 1, п.п. 7.3 ч. 2 ст. 14, п. 6 ч. 5 ст. 14, ч.ч. 1, 11 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 27 Требований к подготовке декларации об объекта недвижимости и состав содержащихся в ней сведений, утверждённых приказом Росреестра от 04 марта 2022 N П/0072.
Суд установил, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером № Тищенко Е.А. и Кайгородовым М.А. имеется спор относительности соответствия здания, возведенного на земельном участке, требованиям закона, правомерности его возведения, достоверности сведений, указанных в декларации. Принимая во внимание, что декларация об объекте недвижимости подписывается всеми участниками общей собственности, которые несут ответственность за достоверность указанных в ней сведений, суд пришел к выводу, что у истца нет правовых оснований понудить ответчика совершить требуемые действия по подписанию декларации, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец не лишен возможности при наличии правовых оснований обратиться с соответствующим иском о признании права собственности на объект недвижимости.
Указанные выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам истца, оценка всех доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
