88-9249/2023 (2-115/2022)
28RS0017-01-2021-002160-52
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щаулова Виктора Викторовича к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании невыплаченных сверхурочных выплат, ночных выплат, выходных и праздничных выплат, районного коэффициента, компенсации морального вреда, неустойки
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя ООО «АЯМТранссервис» Макеевой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Щаулов В.В. обратился в суд с иском к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании невыплаченных сверхурочных выплат, ночных выплат, выходных и праздничных выплат, районного коэффициента, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование требований указано, что в период с 27 февраля 2018 года по 1 августа 2020 года Щаулов В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа, охраняемый объект находился на территории Свободненского района возле с. Усть-Пера. Работал посменно, график работы: сутки через трое, с 2020 года сутки через двое. Заработная плата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также районный коэффициент истцу работодателем не выплачивались.
На основании изложенного с учетом уточнений Щаулов В.В. просил суд взыскать с ООО «АЯМТранссревис» заработную плату за сверхурочную работу в размере 141 004,99 рублей, за работу в ночное время в размере 72 378,20 рублей, за работу в выходные и праздничные дни в размере 44 657,68 рублей, районный коэффициент в размере 43 886,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за невыплаченную сумму заработной платы за период с даты увольнения по дату вынесения судебного решения по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства Щаулов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АЯМТранссервис» долг по заработной плате: за 2019 год в размере 120 478,03 рублей, за 2020 год в размере 125 688,93 рублей, задолженность за переработку: за 2019 год - 20 569,24 рублей, за 2020 год - 38547,77 рублей, всего взыскать заработную плату в размере 305 283,96 рублей, настаивал на взыскании районного коэффициента и компенсации морального вреда в полном объеме.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Щаулова В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты истцу заработной платы, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с ООО «АЯМТранссервис» в пользу Щаулова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в сумме 266 342,68 рублей, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты истцу заработной платы за период с 1 января 2019 года по 19 июня 2023 года в сумме 173 883,46 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 450 226,14 рублей. С ООО «АЯМТранссервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 902,26 рублей.
В кассационной жалобе ООО «АЯМТранссервис» просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств журналы смен, представленные истцом. Полагает, что в отсутствие приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, а также к работе в ночное время, выходные и праздничные дни, выводы суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать обоснованными, поскольку сам факт работы истца такие обстоятельства не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, не обусловленного трудовым договором. Также, ссылаясь на то, что истцом не приложены документы, подтверждающие причинение истцу морального вреда, в том числе медицинские, полагаете необоснованным удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 27 февраля 2018 года между Щауловым В.В. и ООО «АЯМТранссревис» заключен срочный трудовой договор № 822, согласно которому Щаулов В.В. принят на должность сторожа базы временного хранения обособленного подразделения Свободный.
По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад 13 846,15 рублей, процентная надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 4 154 рублей. Срок действия трудового договора установлен с 27 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года включительно. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 июня 2020 года срок действия договора продлен до 26 сентября 2020 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2019 года работнику установлен должностной оклад 14 546,15 рублей, процентная надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 4 363,85 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 июня 2019 года работнику установлен районный коэффициент 2 909,23 рублей.
Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам заработная плата Щаулову В.В. выплачивалась исходя из его режима работы по 8 часов пять дней в неделю, два выходных дня.
Приказом от 25 сентября 2020 года № 335-лс трудовой договор с Щауловым В.В. расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора. Шаулов В.В. уволен 26 сентября 2020 года.
Судом также установлено, что 16 июля 2020 года Щаулов В.В. обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением о том, что работодателем ООО «АЯМтранссервис» ему не оплачивается работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, до июля 2019 года не выплачивался районный коэффициент.
12 августа 2020 года заместителем Свободненского городского прокурора по результатам проверки исполнения ООО «АЯМтранссервис» законодательства в сфере оплаты труда, проведенной сотрудниками городской прокуратуры на основании обращений Щаулова В.В. и других работников, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для рассмотрения и применения мер административного воздействия в Государственную инспекцию труда в Амурской области по факту выявления нарушений статей 91, 153, 154 Трудового кодекса РФ, выразившихся в ненадлежащем учете работодателем фактически отработанного времени сторожем базы временного хранения обособленного подразделения «Свободный» Щауловым В.В.. Проверкой установлено, что согласно табелям учета рабочего времени продолжительность смены сторожа составляла 8 часов, при этом сторожи ФИО9, Щаулов В.В. и ФИО7 осуществляли трудовую деятельность одновременно с понедельника по пятницу, что не соответствует действительности. Фактическая продолжительность смены сторожа составляла 24 часа, при этом в табелях учета рабочего времени не учитывалась работа ФИО9, Щаулова В.В. в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, вследствие чего дополнительные выплаты данным работникам не производились.
Постановлением № 28/4-266-20-ППР/12-4920-И/77-38 от 8 октября 2020 года, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области, ООО «АЯМтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Свободненского городского суда от 12 августа 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отказывая Щаулову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт такой работы, тогда как представленные ответчиком табели учета рабочего времени, признанные судом надлежащими доказательствами, отражают сведения о работе истца в пределах 40-часовой рабочей недели, по 8 часов пять дней в неделю, два выходных дня. Представленный истцом журнал смен судом не был принят в качестве допустимого доказательства, поскольку правомерность его ведения ответчиком оспаривалась.
Установив, что платежным поручением № 10115 от 28.07.2020 истцу выплачена задолженность (районный коэффициент за январь-июнь 2019 года), а за последующий период данная выплата отражена в расчетных листках и выплачена на основании соответствующих платежных поручений, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований Щаулова В.В. о взыскании с ответчика районного коэффициента, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении данных требований признала обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щаулова В.В. о взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также в части отказа в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, признав их не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями статей 91, 99, 100, 103, 104, 152, 154, 236 Трудового кодекса РФ, с учетом исследованных материалов дела, оценки доказательств, исходя из того, что сведения о режиме рабочего времени для Щаулова В.В. по занимаемой им должности сторожа отсутствуют как в заключенном с ним трудовом договоре, так и в представленных ответчиком Правилах внутреннего трудового распорядка, учитывая, что ведение сторожами предприятия документации при приеме и сдаче дежурства в виде соответствующих журналов предусмотрено локальным актом работодателя, а именно в соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции № 20 сторожа, утвержденной руководителем подразделения ООО «АЯМТранссервис», в обязанности сторожа входит в том числе, прием помещений ООО «АЯМТранссервис» под охрану и их сдача после окончания смены с внесением записей в отчетную документацию, сторож осуществляет прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале «Прием и сдача смены», судебная коллегия пришла к выводу, что представленные истцом журнал приема (сдачи) дежурств и журнал приема-передачи смен персоналом охраны, необоснованно не были учтены судом при рассмотрении дела.
Принимая в качестве допустимых доказательств отработанного сторожами времени представленные истцом журнал приема (сдачи) дежурств и журнал приема-передачи смен персоналом охраны, прошитые, скрепленные печатью ООО «АЯМТранссервис», учитывая, что допустимых доказательств тому, что данные журналы не отражают действительные сведения о приеме и сдаче дежурств сторожами, что подпись на печати в журналах выполнена неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что составленные работодателем табеля учета рабочего времени, согласно которым Щаулов В.В. выполнял работу в должности сторожа по 8 часов пять дней в неделю, с двумя выходными днями, не соответствуют фактически выполненной истцом работе в спорный период.
Судебная коллегия также указала, что решение Свободненского городского суда от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области о привлечении ООО «АЯМТранссревис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство в отношении ООО «АЯМТранссревис» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку основанием для отмены постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области о привлечении ООО «АЯМТранссревис» к административной ответственности явились допущенные при проведении прокурорской проверки процессуальные нарушения: отсутствие решения о проведении проверки в отношении ООО «АЯМТранссревис», уведомления юридического лица о проведении прокуратурой мероприятий, связанных с проверкой, требования о предоставлении запрашиваемой информации, невозможность установления порядка истребования собранных по делу доказательств. Таким образом, вопрос, имелись ли со стороны ООО «АЯМТранссревис» нарушения при ведении учета рабочего времени своих сотрудников, в том числе Щаулова В.В., судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся.
Принимая во внимание отраженные в представленных истцом журнале приема (сдачи) дежурств и журнале приема-передачи смен персоналом охраны сведения о режиме работы истца, который соответствует сменной работе, а также учитывая выводы судебной бухгалтерской экспертизы от 22 мая 2023 года, назначенной судом апелляционной инстанции и выполненной экспертом ООО «Региональный центр аналитических экспертиз» «Бизнес-Советникъ», судебной коллегией установлено, что Щаулов В.В. отработал: в январе 2019 года - 8 смен по 24 часа (192 часа), в том числе ночных - 64 ч., выходные и праздничные часы - 72 ч.; в феврале 2019 года - 7 смен по 24 часа (168 часов), в том числе ночных - 56 ч., выходные и праздничные часы - 48 ч.; в марте 2019 года - 2 смены по 24 часа (48 часов), в том числе ночных -16 ч., выходные и праздничные часы - 24 ч.; в апреле 2019 года - 4 смены по 24 часа (96 часов), в том числе ночных - 32 ч., выходные и праздничные часы - 33 ч.; в мае 2019 года - 8 смен по 24 часа (192 часов), в том числе ночных - 64 ч., выходные и праздничные часы - 78 ч.; в июне 2019 года - 5 смен по 24 часа, 1 смена 15 часов (135 часов), в том числе ночных - 45 ч., выходные и праздничные часы - 33 ч.; в июле 2019 года - 7 смен по 24 часа, 1 смена 9 часов (177 часов), в том числе ночных - 62 ч., выходные и праздничные часы - 33 ч.; в августе 2019 года - 8 смен по 24 часа (192 часов), в том числе ночных - 64 ч., выходные и праздничные часы - 24 ч.; в сентябре 2019 года - 7 смен по 24 часа, 1 смена 15 часов (183 часов), в том числе ночных -58 ч., выходные и праздничные часы - 42 ч.; в октябре 2019 года - 7 смен по 24 часа, 1 смена 9 часов (177 часов), в том числе ночных - 62 ч., выходные и праздничные часы - 39 ч.; в ноябре 2019 года - 8 смен по 24 часа (192 часов), в том числе ночных - 64 ч., выходные и праздничные часы - 57 ч.; в декабре 2019 года - 7 смен по 24 часа, 1 смена 15 часов (183 часов), в том числе ночных - 58 ч., выходные и праздничные часы - 48 ч.; в январе 2020 года - 7 смен по 24 часа, 1 смена 9 часов (177 часов), в том числе ночных - 62 ч., выходные и праздничные часы - 72 ч.; в феврале 2020 года - 7 смен по 24 часа (168 часов), в том числе ночных - 56 ч., выходные и праздничные часы - 48 ч.; в марте 2020 года - 7 смен по 24 часа, 1 смена 15 часов (183 часов), в том числе ночных -58 ч., выходные и праздничные часы - 48 ч.; в апреле 2020 года - 9 смен по 24 часа, 1 смена 9 часов, 1 смена 15 часов (240 часов), в том числе ночных - 80 ч., выходные и праздничные часы - 57 ч.; в мае 2020 года - 1 смена 9 часов, в том числе ночных - 6 ч., выходные и праздничные часы -9 ч.
Установив, что сверхурочно Щаулов В.В. отработал: в январе 2019 года - 56 часов; в феврале 2019 года - 9 часов, в марте 2019 года - 9 часов, в апреле 2019 года - 1 час, в мае 2019 года - 57 часов, в июне 2019 года - 24 часа, в августе 2019 года - 16 часов, в сентябре 2019 года - 15 часов, в ноябре 2019 года - 32 часа, в декабре 2019 года - 8 часов, в январе 2020 года - 41 час, в феврале 2020 года - 16 часов, в марте 2020 года - 15 часов, в апреле 2020 года - 65 часов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 101 203,96 рублей, по работе в ночное время – 59 515,47 рублей, по работе в выходные и праздничные дни – 105 623,26 рублей, всего в сумме 266 342,68 рублей, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты истцу заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с 1 января 2019 года по 22 мая 2023 года в размере 170 154,66 рублей, и, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (часть 1).
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (часть 2).
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день определен в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одними из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзац пятый, шестой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм работодатель обязан установить работнику режим рабочего времени, который отражается в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных актах работодателя и является обязательным для исполнения для сторон трудового договора, условия оплаты труда.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор от 27 февраля 2018 года, дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между истцом Щауловым В.В. и ООО «АЯМТранссревис», установив, что сведения о режиме рабочего времени для Щаулова В.В. по занимаемой им должности сторожа, в том числе время начала и окончания работы, время перерывов в работе, отсутствуют как в заключенном с ним трудовом договоре, дополнительных соглашениях (т.1, л.д.85-87, 88, 89), так и в представленных ответчиком Правилах внутреннего трудового распорядка, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств (должностная инструкция сторожа ООО «АЯМТранссревис» от 21 ноября 2018 года, журнал приема (сдачи) дежурств, журнал приема-передачи смен персоналом охраны), принимая во внимание, что при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения им трудовых обязанностей по охране объекта продолжительностью смены 24 часа, в то время как оплата производилась ответчиком за 8 часов, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.
Доводы о том, что истцу установлен иной график работы, приведенные представителем ответчика в суде кассационной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждены, такой документ в материалах дела отсутствует, как и доказательства соблюдения работодателем требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей содержание трудового договора, и направленной на обеспечение правовой определенности положения работника.
Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац второй пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
