88-1143/2020
2-93/2018
27RS0012-01-2018-000196-75
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «РЖД» о расторжении ученического договора, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, материального и морального вреда
по кассационной жалобе ФИО6
на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов В.В. обратился в суд с названным иском к ОАО «РЖД», указав, что 11 мая 2016 года между ним и ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» заключен ученический договор, по условиям которого он обязался пройти производственное обучение по профессии «помощник машиниста тепловоза», сдать квалификационный экзамен и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал, заключить с работодателем трудовой договор и проработать после обучения по трудовому договору не менее 3 лет. Завершив обучение, он 14 октября 2016 года прибыл в Локомотивное депо Новый Ургал для трудоустройства, где ему сообщили об отсутствии вакансий. На неоднократные устные обращения о трудоустройстве, письменные заявления от 30 марта 2017 года, 2 ноября 2017 года, 8 декабря 2017 года в отделе кадров он получил отказ в связи с отсутствием вакантных мест. По вине ответчика он фактически не работал в период с 15 октября 2016 года по 1 января 2018 года и понес материальные затраты на оплату прохождения комиссий и обследований перед трудоустройством. Вынужденный прогул составил 14 месяцев и 15 дней.
Парфенов В.В. просил расторгнуть ученический договор №, признать незаконным отказ в приеме на работу по окончании периода обучения, взыскать материальный ущерб в размере 10 734 рублей, заработную плату за период вынужденного прогула с 15 октября 2016 года по 1 января 2018 года в размере 870 000 рублей, обязать работодателя оплатить страховые взносы, уплачиваемые на страховую пенсию застрахованных граждан РФ, восстановить страховой стаж в ПФР, оплатить все взносы, начисляемые на фонд оплаты труда застрахованного лица на ФСС и ОМС, взыскать моральный вред в сумме 300 000 рублей.
Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, ссылаясь на то, что Парфеновым В.В. был нарушен пункт 3.1.6 ученического договора, так как после окончания обучения в течение 10 дней он не прибыл в Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал. На основании пункта 2.2 договора у ответчика возникло право расторжения договора в одностороннем порядке, однако руководством было принято решение оставить за Парфеновым В.В. право на трудоустройство. В период с апреля по декабрь 2017 года от истца не поступали заявления о приеме на работу. 15 января 2018 года его кандидатура была согласована для приема на работу, о чем он был устно уведомлен. Однако, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным отказа в приеме на работу, в части отказа в расторжении ученического договора №, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда отменено, в этой части принято новое решение. Признан незаконным отказ в приеме Парфенова В.В. в эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал помощником машиниста тепловоза; ученический договор № расторгнут; с ОАО «РЖД» в пользу Парфенова В.В. взысканы расходы на оплату за прохождение комиссии и обследований для трудоустройства размере 10 734 рублей и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В кассационной жалобе Парфенов В.В. просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 870 000 рублей, в этой части принято новое решение о взыскании указанной суммы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах не явки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В силу статьи 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор № по условиям которого Парфенов В.В. обязался прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 3 лет по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (п.3.1.6), а также проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии не менее 3 лет (п. 3.1.7).
Парфенов В.В. в период с 16 мая 2016 года по 14 октября 2016 года прошел производственное обучение по профессии помощник машиниста тепловоза, решением квалификационной комиссии Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций по Комсомольскому подразделению от 14 октября 2016 года ему присвоена профессия помощник машиниста тепловоза.
30 марта 2017 года Парфенов В.В. обратился в Локомотивного депо станции Новый Ургал с заявлением о приеме на работу в локомотивное депо помощником машиниста.
В материалах дела имеется заявление Парфенова В.В. аналогичного содержания с просьбой сообщить причины отказа с отметкой о его поступлении в локомотивное депо Новый Ургал 2 ноября 2017 года.
В ответе Дальневосточной дирекции тяги от 28 ноября 2017 года на обращение Парфенова В.В. на сайт ОАО «РЖД» сообщено о необходимости обратиться для трудоустройства в отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфенову В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами ученический договор № прекратил свое действие в день окончания обучения истца - 14 октября 2016 года, у истца не имелось препятствий для трудоустройства в другую организацию, а у ответчика - оснований для расторжения договора; истец обратился с заявлением о приеме на работу по истечении установленного ученическим договором 10-дневного срока, в связи с чем обязанности заключения с ним трудового договора у работодателя не возникло.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 198, 199, 200, 204, 207 ТК РФ, исходил из того, что единственным обстоятельством, при котором работодатель освобождается от обязанности заключить трудовой договор с учеником, успешно завершившим обучение, сдавшим экзамены и прибывшим для трудоустройства, является отсутствие вакансий. Суд указал, что нарушение учеником 10-дневного срока прибытия к месту трудоустройства не является обстоятельством, с которым действующий ученический договор связывает возможность отказа в заключении трудового договора, а лишь предоставляет работодателю право в соответствии с пунктом 2.2 расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке. Однако, если работодатель данное право не реализовал, за ним сохраняется на предусмотренных договором условиях обязательство по трудоустройству ученика, успешно завершившего обучение и прибывшего к нему для трудоустройства.
Исходя их того, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные ученическим договором, суд апелляционной инстанции исследовав дополнительные доказательства (выписку из штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал), установив, что в период с 14 октября 2016 года по 30 октября 2018 года имелась одна вакансия помощника машиниста тепловоза, которая на день рассмотрения спора была занята, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Парфенова В.В. в части признания отказа в приеме истца на работу, расторжения ученического договора, взыскании понесенных истцом расходов и компенсации морального вреда.
При этом судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований Парфенова В.В. о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возложении на работодателя обязанности оплатить страховые взносы, уплачиваемые на страховую пенсию застрахованных граждан РФ, восстановить страховой стаж в ПФР, оплатить все взносы, начисляемые на фонд оплаты труда застрахованного лица на ФСС и ОМС, исходя из того, что ученическим договором такой вид ответственности будущего работодателя не предусмотрен.
Выводы суда являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены представленные ответчиком документы, содержащие противоречивые сведения на предмет имеющихся вакансий, не влечет отмену по существу правильно принятого обжалуемого судебного акта. Необходимые сведения представлены в материалы дела в полном объеме. Доказательств тому, что Парфенов В.В. и его представитель самостоятельно обращались за получением необходимых сведений, и им в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Вопрос об имеющейся у ответчика вакансии помощника машиниста тепловоза в период с 14 октября 2016 года по 30 октября 2018 года и ее отсутствии на день рассмотрения спора судом исследован и ему дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ходатайства представителя истца о запросе сведений в ОПФР по Верхнебуреинскому району, отклоняется, так как заявленное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 30 мая 2019 года, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 238), замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании в ОПФР по Верхнебуреинскому району сведений о принятых ответчиком в период с 14 октября 2016 года по 1 января 2018 года работников на должность помощника машиниста судебной коллегией отклонено на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.
Не влечет отмену судебного постановления апелляционной инстанции ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при расторжении ученического договора не получили должной оценки ограничения, установленные указанным договором и невозможность трудоустроиться в период действия договора. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что на момент рассмотрения дела, то есть до принятия судебного акта о расторжении ученического договора, Парфенов В.В. уже был трудоустроен в другой организации (л.д. 237), следовательно, ограничения, на которые ссылается истец в кассационной жалобе не препятствовали его трудоустройству в другую организацию.
Доводы жалобы о том, что выводы судов не основаны на представленных доказательствах, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Парфенова В.В.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
