88-6788/2021
УИД: 27RS0001-01-2020-007854-26
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюка Виктора Прохоровича к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кирилюка Виктора Прохоровича
по кассационному представлению прокурора Хабаровского края
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителей ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» Перес-Поповой Е.О., Маяковой Н.И., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилюк В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6») о признании срочного трудового договора № 218/19 от 30.05.2019 (в редакции соглашений от 23.08.2019 и 27.09.2019) заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.11.2020, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 052,46 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.01.2018 работал в филиале «Космодром «Восточный» ФГУП «ГВСУ № 6» в должности главного инженера (категория руководители) на основании срочного трудового договора № 34/18 от 11.01.2018, заключенного на срок по 31.03.2018, в дальнейшем с ним было заключено более 17 срочных трудовых договоров и соглашений к ним, в том числе договор № 74/2020 от 26.02.2020 с дополнительными соглашениями к нему. 27.10.2020 ему вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора № 74/2020 от 26.02.2020 с 31.10.2020 в связи с истечением срока его действия, 02.11.2020 его ознакомили с приказом № 109-ок о прекращении трудового договора. Полагает, что неоднократное заключение срочных трудовых договоров без испытательного срока для выполнения одной и той же функции позволяет признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, что в свою очередь влечет незаконность его увольнения по основанию истечения срока действия договора. Ссылается на то, что в случае необходимости сокращения численности или штата работников работодатель вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному ст.81 ТК РФ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 г. ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако организация до настоящего времени осуществляет свою деятельность.
Уточнив требования, просил признать заключенным на неопределенный срок срочный трудовой договор от 26.02.2020 № 74/2020 (в редакции соглашений от 01.04.2020, 01.06.2020, 01.08.2020), взыскать средний заработок из расчета среднедневного заработка 6 726,53 руб. (316 146,91 руб. по состоянию на 15.01.2021), а также принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2021 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кирилюк В.П. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что суды при рассмотрении дела не учли вынужденность действий истца по заключению срочного трудового договора. Будучи лицом пенсионного возраста, в случае отказа в подписании срочного трудового договора, не имея работы, истец оказался бы затруднительном материальном положении. Полагает, что срочный трудовой договор заключен в нарушение требований ст.ст. 57,58 ТК РФ. Обращает внимание суда на то, что занимаемая им должность главного инженера была предусмотрена штатным расписанием, а длящийся характер трудовых отношений подтверждается количеством заключенных трудовых договоров, характером выполняемой трудовой функции.
В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что работодателем при заключении срочного трудового договора нарушены положения ч. 1 ст. 59 ТК РФ, так как не указаны основания его заключения на определенный срок. Истец был принят в 2018 году в период проведения процедуры наблюдения на предприятии, а не конкурсного производства, замещал должность, предусмотренную штатным расписанием, трудовая книжка после окончания срока очередного срочного трудового договора истцу не возвращалась. Обращает внимание суда на то, что процедура конкурного производства продолжается, работы до настоящего времени не завершены.
Прокурор в судебном заседании поддержал кассационное представление прокурора Хабаровского края, просил отменить принятые по делу судебные постановления.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.
Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 11.01.2018 Кирилюк В.П. был принят на работу в филиал «Космодром «Восточный» ФГУП «ГВСУ № 6» на должность главного инженера (относящуюся к категории руководителей (первый заместитель начальника филиала)) без испытательного срока по срочному трудовому договору от 11.01.2018 на срок по 31.03.2018.
Впоследствии сторонами также были заключены следующие срочные трудовые договоры: от 02.04.2018 на срок по 30.04.2018; от 03.05.2018 на срок по 31.05.2018; 01.06.2018 по 30.06.2018; 02.07.2018 по 31.07.2018; 01.08.2018 по 31.08.2018; 03.09.2018 по 28.09.2018; 01.10.2018 по 31.10.2018; 01.11.2018 по 30.11.2018; 03.12.2018 по 29.12.2018; 08.01.2019 по 31.01.2019; 01.02.2019 по 28.02.2019; 01.03.2019 по 31.03.2019; 01.04.2019 по 30.04.2019; 13.05.2019 по 31.05.2019; 30.05.2019 с 03.06 по 28.08.2019 в связи с временным увеличением объема работ (соглашениями от 23.08.2019 и 27.09.2019 срок действия продлен по 30.09.2019 и 29.11.2019 соответственно временно на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8059/2015 и приказа внешнего управляющего от 19.08.2019 № 257-ок «О продлении срочных трудовых договоров с работниками ФГУП «ГВСУ № 6»); 02.12.2019 по 26.02.2020 временно, в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ, в связи с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 по делу № А73-8059/2015, в соответствии с п.2 ст.196 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и временным увеличением объема работ по передаче имущества на основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.10.2019 № 2163; 26.02.2020 по 31.03.2020 (по тем же основаниям, с продлением срока действия договора соглашениями от 01.04.2020 по 31.05.2020, 01.06.2020 по 31.07.2020, от 01.08.2020 по 31.10.2020).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, в том числе определением от 11.03.2021 до 10.09.2021.
Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 инвентаризация имущества ФГУП «ГВСУ № 6» не завершена (в отношении аренды земельных участков, специализированной техники, мелкой механизации и строительного инвентаря и др.), осуществляется передача ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» имущества, изъятого из оборота. Указанные обстоятельства явились основанием для продления срока проведения инвентаризации имущества должника по 15.02.2021 (определением от 25.03.2021 до 31.05.2021).
27.10.2020 работодателем Кирилюку В.П. вручено уведомление о расторжении 31.10.2020 трудового договора № 74 от 26.02.2020 в связи с истечением срока его действия, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Приказом № 109-ок от 02.11.2020 Кирилюк В.П. уволен с должности главного инженера по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 67, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно подписал срочные трудовые договоры, выразив согласие с тем, что трудовые отношения установлены на определенный срок в связи временным характером работы, в период действия трудовых договоров данное существенное условие соглашения сторон не оспорил. Оспариваемый истцом срочный трудовой договор от 26.02.2020 также обусловлен принятием Арбитражным судом Хабаровского края 29.08.2019 решения о признании ФГУП «ГВСУ № 6» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, и, как следствие, временным увеличением объема работ, что нашло свое отражение в тексте подписанного сторонами договора. Истечение срока действия указанного срочного трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Судебная коллегия Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам истца заключение сторонами нескольких срочных трудовых договоров само по себе не может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку в данном случае в силу наличия на момент возникновения между сторонами трудовых отношений возбужденного в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» дела о банкротстве, работодатель не мог гарантировать наличие у него постоянного объема работы. Доводы истца о незаконности увольнения, в связи с тем, что проводимая на предприятии инвентаризация и конкурсное производство не завершены, судебной коллегией признаны несостоятельными, со ссылкой на то, что в силу ч.2 ст.59 ТК РФ с руководителями и их заместителями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.
Приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), суды первой и апелляционной инстанции к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Кирилюк В.П. заключенным на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из добровольности заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Между тем, поскольку основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось истечение срока трудового договора, то для вывода о законности увольнения Кирилюка В.П. по указанному основанию суду следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно правомерность неоднократного заключения с истцом срочного трудового договора.
Судом не принято во внимание, что на момент заключения с истцом первого срочного трудового договора 02.04.2018 на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в дальнейшем приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 переименованного в ФГУП «ГВСУ № 6») определением Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-8059/2015) от 28.02.2018 была введена процедура внешнего управления, процедура конкурсного производства на предприятии была введена более чем через год с момента принятия истца на работу. При этом до июня 2019 года, заключаемые сторонами срочные трудовые договоры (дополнительные соглашения), не содержали в себе ссылку на то, что условие о сроке действия трудового договора связано с введенной на предприятии процедурой банкротства.
При таких обстоятельствах само по себе введение на ФГУП «ГВСУ №6» арбитражным судом процедур наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
Доводы истца о том, что, замещая должность главного инженера филиала он занимался обычной хозяйственной деятельностью, ответчиком не опровергнуты, сведений о временном увеличении работ, как основания заключения срочного трудового договора, в материалах дела не содержится.
Также нельзя признать законным вывод суда о том, что с Кирилюком В.П. мог быть заключен срочный трудовой договор, как с руководителем филиала, данный вывод противоречит положениям трудового законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.
В статье 55 Гражданского кодекса РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований к заключению с Кирилюком В.П. срочного трудового договора по должности главного инженера филиала как с руководителем предприятия не основан на указанных номах права, сделан без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды не проверили наличие фактических оснований, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, для заключения с истцом срочных трудовых договоров, не установили, выходила ли работа главного инженера филиала за рамки обычной хозяйственной деятельности, связанной с увеличением объема работы, а также длительности (неоднократности) трудовых отношений сторон, неоднократно оформленных срочными трудовыми договорами.
Допущенные судами нарушения трудового законодательства и разъяснений по его применению привели к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить юридически значимые обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Судьи
