ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-161/2022
УИД 27RS0003-01-2021-007914-47
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 11 октября 2022 года № 88-9247/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.
судей Воробьевой Н.В., Ковалёва С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Марии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Клоковой Динаре Викторовне о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя Пушкаревой М.А. – Чиж Я.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
Пушкарева М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 19.01.2021 она заказала в Интернет-магазине, принадлежащем ИП Клоковой Д.В., объектив «CANON» стоимостью 23 983 руб.
При получении товара ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что истице был продан товар, бывший в употреблении, в то время как предметом договора купли-продажи являлся новый товар.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчиком было предложено возвратить товар по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ. истица направила по почте в адрес ответчика приобретенный товар, однако почтовое отправление (посылка) было возвращено в связи с отказом ответчика от её получения.
Пушкарева М.А., ссылаясь на нарушение прав потребителей при продаже ей названного товара, обратилась в суд с названным иском, просила взыскать с ИП Клоковой Д.В. стоимость аналогичного товара 34 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 85 050 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 36 508, 50 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Клоковой Д.В. в пользу Пушкаревой М.А. взыскана стоимость аналогичного товара в сумме 34 990 руб., неустойка 34 990 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 37 490 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 13 500 руб., почтовые расходы 1 308, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С ИП Клоковой Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ» Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 1 249, 70 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пушкарёвой М.А. поставлен вопрос об изменении решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в связи с допущенными судами при рассмотрении дела нарушениями закона.
ИП Клоковой Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, полагая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года соответствующим закону, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкаревой М.А. приобретен у ИП Клоковой Д.В. фотообъектив «CANON» стоимостью 23 983 руб.
Договор купли-продажи был заключен с истцом дистанционным способом посредством оформления покупки на сайте интернет-магазина «Cifromarket», принадлежащего ответчику. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в безналичном порядке посредством сервиса «Сбербанк Онлайн».
Доставка товара и его вручение истцу была осуществлена посредством курьерской почты ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева М.А. направила в адрес ИП Клоковой Д.В. претензию, в которой указала о том, что приобретенный ею товар предлагался для покупки как новый, о том, что товар являлся бывшим в употреблении указано не было. При этом при получении товара выявлено : на фотообъективе задняя линза по внешнему радиусу имеет жировые пятна, которые образуются вследствие длительного использования и некачественной чистки; передняя линза имеет следы жировых разводов с царапинами; на передней части (лесенка) имеется вмятина, окно фокусного расстояния в царапинах и разводах, внутри окна на букве «L» имеется посторонний предмет, также внутри самого объектива на внутренних линзах имеется пыль и посторонний предмет похожий на ворсинку. На байонете два из четырех винтов не докручены, вследствие чего байонет неплотно прилегает к основанию объектива. Комплект поставки не полон, отсутствуют инструкция и гарантийный талон от завода производителя, упаковка не соответствует заводской.
В направленной претензии содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (23 983 руб.) и возмещении расходов на доставку товара (1 255 руб.), всего 25 238 руб. В претензии, в частности, было указано на нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен ответ на претензию, в котором содержалось предложение возвратить товар по адресу : <адрес>, получатель Клокова Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцом по указанному в ответе на претензию адресу посредством почтового отправления с объявленной ценностью 24 656 руб. и наложенным платежом 24 656 руб. Ответчик от его получения отказался в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю (истцу).
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» № полученный товар - фотообъектив «CANON EF 50mm 1/1.4 USM» имеет наружные признаки эксплуатации (товар бывший в эксплуатации) в виде царапин, потертостей, жировых загрязнений, следов демонтажа (откручивание – закручивание крепежных элементов), а также имеет следы разборки с загрязнением следов внутренних поверхностей жировыми разводами и посторонними предметами (пыль, волокна).
Суд при разрешении спора, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу вместо нового товара ( фотобъектива) ответчиком был продан бывший в употреблении товар.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1, абз.14. п.2 ст.10, п.2 ст.12, ст.13, ст.15, п.1 ст.18, ст.22, ст.23, п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о правомерности предъявленных Пушкаревой М.А. требований о взыскании стоимости аналогичного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При решении вопросов о возмещении судебных расходов суд пришел к необходимости уменьшить предъявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб., сославшись на несоответствие заявленной суммы расходов требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отменяя решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, пришла к выводу о том, что на досудебной стадии урегулирования спора истицей было допущено злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 10.2.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, согласно которому РПО с объявленной стоимостью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа (при необходимости), посчитал, что истица, избрав способ возврата товара посредством почтового отправления с наложенным платежом, фактически лишила ответчика возможности провести проверку качества товара, рассмотреть по существу досудебную претензию и удовлетворить требования в добровольном порядке.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).
Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При дистанционном способе продажи товара потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По данному делу судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий заключенного договора купли-продажи ответчиком истцу был продан товар, бывший в употреблении, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство опровергнуто не было.
Судом также установлено, что претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поданная на четвертый день (ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения товара (ДД.ММ.ГГГГ), в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости аналогичного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции, квалифицировал действия истца по возврату товара ответчику почтовым отправлением с наложенным платежом как злоупотребление правом, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае судом первой инстанции по делу установлено, что истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возвратил по почте приобретенный дистанционным способом товар в связи с продажей товара бывшего в употреблении.
При этом каких-либо доказательств подтверждающих, что истец при совершении покупки был извещен о продаже товара бывшего в употреблении, ответчиком в материалы дела не представлено. В то же время истцом в материалы дела было представлена скан-копия интернет сайта ответчика с объявлением о продаже товара (Объектив CANON EF 50mm f/1.4 USM), в котором отсутствует указание на продажу товара бывшего в употреблении.
Обращение в суд с настоящим иском мотивировано истцом нарушением ответчиком права на информацию при дистанционном способе продажи товара и отказом ответчика от добровольного удовлетворения досудебной претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Такие установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о допущенном ответчиком нарушении прав потребителей при продаже истцу указанного выше товара.
С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях истца по возврату ответчику товара злоупотребления правом сделан в противоречие с приведенными выше нормами права и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Данные положения закона регламентируют взаимные права и обязанности потребителя и продавца при продаже товаров с недостатками.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителя, согласно которой таковым является - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом понятие недостатка товара не включает в себя товар, бывший в употреблении.
В данном случае поводом для обращения истца в суд за защитой своих прав послужило нарушение прав потребителя на информацию.
Последствием продажи товара бывшего в употреблении с нарушением права потребителя на информацию в соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей является право потребителя отказаться в разумный срок от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом требований к потребителю об обеспечении продавцу возможности по проверки факта продажи товара бывшего в употреблении закон не устанавливает.
При таких обстоятельствах обоснование судом апелляционной инстанции своего вывода о лишении истцом ответчика права на проведение проверки качества товара при возврате товара продавцу с наложенным платежом ссылкой на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей основано на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Кроме того, судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции одновременно об отмене в решения суда в части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа и оставлении без изменения решения суда об удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании стоимости аналогичного товара являются противоречивыми.
По настоящему делу судами при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По данному делу истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96).
В то же время в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик просил об уменьшении размера возмещения судебных расходов по мотивам явной чрезмерности.
Суд первой инстанции при разрешении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.
Взыскивая в пользу Пушкаревой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Пушкаревой М.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (20 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Хабаровском крае (представительство по гражданским делам – споры о защите прав потребителей).
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.
Между тем из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе Пушкаревой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 содержалось обоснование несогласия с уменьшением судом размера расходов на оплату услуг представителя, в частности, приведено количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем подготовленных представителем процессуальных документов (расчетов).
Однако данным доводам Пушкаревой М.А. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 10 000 руб. требования Пушкаревой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
