№ 88-7835/2020
УИД: 27RS0008-01-2019-002311-69
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярчука Дениса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ООО «РН-Комсомольский-НПЗ»
кассационному представлению прокурора Хабаровского края
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» Локтевой Е.В., истца Столярчук Д.В., представителя истца Мирбаева Т.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Столярчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что являлся работником ООО «РН-Комсомольский НПЗ», состоял в должности начальника цеха № 4 (контрольно-измерительных приборов и автоматики). Приказом №143-у от 23.09.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за не выполнение п. 1 и п. 4 Акта-предписания №113/ПБ от 02.08.2019 и нарушения технической эксплуатации оборудования, требований охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды, что зафиксировано в Акте-предписании №142/2019-ПБ от 02.09.2019, а также в акте-предписании №142/2019-ПБ от 16.09.2019 (корректирующий). Недостатки, установленные в актах предписаний № 113/ПБ от 02.08.2019 и № 142/ПБ от 02.09.2019 были устранены, нарушений должностной инструкции и иных внутренних документов завода, указанных в приказе № 143-у от 23.09.2019 истец не допускал.
Считает, что проверка выполнения требований предписания проведена формально, достоверная оценка доводам, изложенным в объяснительных и служебных записках истца, не дана, выявленные замечания являются несущественными и были устранены в сроки установленные работодателем. Указывает на допущенную дискриминацию со стороны работодателя, а также на причинения морального вреда, выраженного в стрессе, депрессии, бессоннице. Просил суд признать незаконным приказ № 143-у от 23.09.2019 об увольнении, восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2020 года исковые требования Столярчука Дениса Васильевича оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2020 года об исправлении описки) по апелляционной жалобе Столярчука Д.В., апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.
Приказ № 143-у от 23.09.2019 общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ об увольнении Столярчука Дениса Васильевича на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.
Столярчук Денис Васильевич восстановлен в должности начальника цеха № 4 (контрольно-измерительных приборов и автоматики) общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ с 1 октября 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский-НПЗ в пользу Столярчука Дениса Васильевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 1 633 880 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина 16 669 рублей 40 копеек.
Представитель ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2020 года. Считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о неполучении ответчиком согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора до издания приказа об увольнении истца, а также о не направлении профсоюзному органу акта-предписания № 113/ПБ от 02.08.2019 и № 142/ПБ от 02.09.2019 (корректирующий).
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец Столярчук Д.В. и его представитель, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, возражали против доводов кассационной жалобы, просили апелляционное определение оставить без изменения.
От прокурора Хабаровского края в кассационную инстанцию поступил письменный отказ от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.
В судебном заседании прокурор в заключении полагал принятое по делу апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.06.2020 законным и обоснованным, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 81, ст. 193, ст. 194, ст. 373 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. «в» п. 23, п. 33-35, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», установив нарушение Столярчуком Д.В. требований п. 2.8.1 должностной инструкции начальника цеха № 4, а также стандарта Общества № П3-05 С-0170 ЮЛ-014 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «РН-Комсомольский-НПЗ», исходя из того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № 1400-а от 30.10.2018, приказом № 5098-л от 29.12.2018, приказом № 733-л от 26.02.2019, пришел к выводу, что работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия Хабаровского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала верным вывод суда о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых правоотношений с истцом по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ввиду доказанности совершения им дисциплинарного проступка и наличия у истца дисциплинарных взысканий, наложенных на него в течение года, предшествующего изданию оспариваемого приказа от 23.09.2019. Вместе с тем, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст.373 ТК РФ, пришла к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца. В обоснование выводов, судебная коллегия сослалась на отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора на момент издания приказа об увольнении истца по инициативе работодателя от 23.09.2019, а также на то, что направленные в первичную профсоюзную организацию документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении, не соответствовали документам, послужившим основанием для принятия решения об увольнении истца, а именно, в профсоюзную организацию работодателем не были представлены акт-предписание № 113/-ПБ от 02.08.2019 и акт-предписание № 142/2019-ПБ (корректирующий) от 16.09.2019, что также, по мнению судебной коллегии, является нарушением положений ч.1 ст. 373 ТК РФ. В связи с установленными нарушениями коллегия признала требования о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными, восстановив истца в на работе в должности начальника цеха № 4 с 01.10.2019, взыскала в пользу истца заработную плату в размере 1 633 880,57 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Судом установлено, что Столярчук Д.В. до увольнения работал начальником цеха №4 контрольно-измерительных приборов и автоматики в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ».
Приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 143-у от 23.09.2019 начальник цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) Столярчук Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора № 34 от 09.10.2009 прекращено с 30.09.2019.
Из приказа следует, что основанием для применения взыскания послужили выявленные в ходе проведенной проверки 02.09.2019 факты не устранения п. 1 и п. 4 Акта-предписания № 113/ПБ от 02.08.2019, а также нарушения технической эксплуатации оборудования, требований охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды.
Согласно пунктам 2.8., 2.8.1, 2.8.2, должностной инструкции начальник цеха № 4 несет обязанности в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды: выполняет требования, предусмотренные стандартом Общества № П3-05 С-0170 ЮЛ-014 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «РН-Комсомольский НПЗ»; требования предусмотренные положением Компании №П4-05 СЦ-089 обществ ПАО «НК «Роснефть» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации».
Согласно пункту 2.9.2 должностной инструкции начальник цеха № 4 обязан выполнять требования организационно-распорядительных, локальных нормативных документов общества, компании (стандартов, положений, инструкций и др.) в объеме выполняемых обязанностей.
В соответствии с пунктами 3.4.39.8, 3.4.39.9., 3.4.39.13., 3.4.39.14,. 3.4.39.23, 3.4.39.39 стандартов ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Система управления промышленной безопасности и охраной труда»№ П3-05 С-0170 ЮЛ-014 версия 6, начальник цеха контролирует оснащение рабочих мест первичными средствами пожаротушения, поддержание в постоянном рабочем состоянии систем извещения и сигнализации в случае пожара, контролирует соблюдение работниками цеха технологических регламентов, технологических и производственных инструкций, требований паспортов на оборудование при исполнении ими своих должностных обязанностей; немедленно пресекает все случаи нарушения трудовой и технологической дисциплины, требований норм и правил, касающихся вопросов промышленной безопасности. Обеспечивает безопасную эксплуатацию технологических установок и оборудования, организовывает осуществление контроля за соблюдением установленных технологических регламентов и режимов производства, технологических и производственных инструкций и правил технической эксплуатации оборудования. Принимает меры по устранению загазованности, запыленности, вредных выбросов на местах производственных участков (установок) цеха; обеспечивает правильную эксплуатацию вентиляционных и отопительных систем цеха, для создания нормальных условий в рабочей зоне каждого рабочего места, согласно требований промсанитарии и санитарной гигиены. Обеспечивает выполнение мероприятий, установленных приказами, распоряжениям, актами проверок состояния промышленной безопасности, охраны труда, безопасности, и производственной санитарии, актами расследовании аварии, технологических инцидентов, неполадок, несчастных случаев в подразделениях; принимает участие в разработке мер, исключающих повторение выявленных нарушений, контролирует их выполнение. Учитывает необходимость снижения выявленных значимых рисков в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
02.09.2019 в ходе проверки были выявлены нарушения, которые зафиксированы в Акте-предписании № 142/2019-ПБ. По факту допущенных нарушений 09.09.2019 у Столярчука Д.А. были затребованы письменные объяснения. 09.09.2019 истцу под роспись вручен Акт-предписание № 142/2019-ПБ, в котором зафиксировано 23 пункта нарушений. Представленные 11.09.2019 письменные пояснения по факту нарушений, обнаруженных в ходе проверки, были проанализированы службой промышленной безопасности и охраны труда. Результаты анализа доводов работника зафиксированы в Справке об итогах проверки доводов начальника цеха № 4 Столярчука Д.В. (исх. № ОПОБ/Ю65 от 16.09.2019). В результате 4 пункта предписания были сняты, в часть пунктов внесены корректировки, связанные с уточнением ссылок на нормативные акты, которые были нарушены Истцом.
16.09.2019 был сформирован Акт-предписание № 142/2019-ПБ-1 (корректирующий).
17.09.2019 в соответствии с уведомлением о предоставлении письменных объяснений истцу был вручен Акт-предписание № 142/2019-ПБ-1(корректирующий) от 16.09.2019, а также было предложено дать письменные объяснения по откорректированным пункта Акта-предписания № 142/2019-ПБ-1 (корректирующий). 19.09.2019 истцом были предоставлены письменные пояснения на Акт-предписание № 142/2019-ПБ-1 (корректирующий).
Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к верному выводу, что Столярчук Д.В. были нарушены требования должностной инструкции начальника цеха № 4, а также стандарты Общества № ПЗ-05 С-0170 ЮЛ-014 «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «РН-Комсомольский НПЗ».
С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 1400-а от 30.10.2018 (выговор), приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 5098-л от 29.12.2018 (замечание), приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 733-л от 26.02.2019 (замечание), суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными им нарушениями требований должностной инструкции.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, исходя из установленных судом обстоятельств членства Столярчук Д.В. в Первичной профсоюзной организации ООО «РН-Комсомольский НПЗ», требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, разъяснившего, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, пришла к обоснованному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ст. 193, ст. 373 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюден.
Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из установленных по делу фактических обстоятельств, указав, что уведомление о применении работодателем в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Столярчука Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения было направлено в адрес первичной профсоюзной организации ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 12.09.2019. К уведомлению приложены: проект приказа об увольнении, акт–предписание от 02.09.2019, письменное объяснение Столярчука Д.В. от 11.09.2019, служебная записка и.о. главного инженера С.А. Рыбинского от 04.09.2019, приказ от 29.12.2018 № 5098л «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от 30.12.2018 № 1400а «О привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам расследования аварии на установке «Каталический риформинг», приказ от 26.02.2019 №733л «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
В силу ч.2 ст. 373 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление получено председателем первичной профсоюзной организации 12.09.2019, следовательно, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации должно было быть направлено не позднее 23.09.2019.
Вместе с тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 143-у был издан 23.09.2019, то есть в последний день срока предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации, доказательств получения работодателем мотивированное мнения профсоюзной организации до издания оспариваемого приказа, в том числе за пределами рабочего времени профсоюзной организации, в деле не имеется, само по себе отсутствие мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора не освобождает работодателя от соблюдения установленного законом срока, предоставленного выборному органу первичной профсоюзной организации для рассмотрения данного вопроса и направления работодателю своего мотивированного мнения.
Признавая незаконным увольнение Столярчук Д.В. судебная коллегия также обоснованно указала, что в нарушение ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, направленные в первичную профсоюзную организацию документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении, не соответствуют документам, послуживших основание для принятия решения об увольнении истца, а именно, в профсоюзную организацию работодателем не были представлены акт-предписание № 113/-ПБ от 02.08.2019 и акт-предписание № 142/2019-ПБ (корректирующий) 16.09.2019.
Судебная коллегия кассационной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами судебной коллегии Хабаровского краевого суда.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о соблюдении работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на наличие письменного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации опровергаются материалами дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, в связи с чем отмену апелляционного определения не влекут.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.
11.11.2020 в суд кассационной инстанции от прокурора Хабаровского края поступило заявление об отказе от кассационного представления.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационному представлению, если после принятия кассационного представления к производству суда от лица, его подавшего, поступило заявление об отказе от кассационного представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора Хабаровского края от кассационного представления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РН-Комсомольский-НПЗ» - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Хабаровского края от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.
Производство по кассационному представлению прокурора Хабаровского края прекратить.
Председательствующий
Судьи
