№ 2-404/2019 № 88-2069/2020
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остапенко Александру Алексеевичу, Ореховой Екатерине Петровне о взыскании долга по кредитам умершего заемщика
по кассационной жалобе Остапенко Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Остапенко А.А. – Хаблака А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Остапенко А.А., Ореховой Е.П., Жумагулову К.А. о взыскании долга по кредитам умершего заемщика, в обоснование заявленных требований указывая, что 18 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и Жумагуловой Г.А. был заключен кредитный договор № 124386. 23 октября 2016 года заемщик умерла, кредитные обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. При заключении кредитного договора заемщик подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № 1101246699 от 18 ноября 2015 года. Во исполнение условий заявления на страхование Банк заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении заемщика. Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2016 года (дата страхового случая «Смерть застрахованного лица») задолженность по кредитному договору составляла 243 564,14 рублей. 15 мая 2017 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило Банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 243 564,14 рублей. За период с даты смерти заемщика по дату перечисления Банку страхового возмещения в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности производилось начисление процентов. В связи с чем суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору по состоянию на дату выплаты страхового возмещения. На день подачи иска размер полной задолженности по кредитному договору составляет 44 815,66 рублей. Кроме того, ПАО Сбербанк, приняв от Жумагуловой Г.А. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 10 декабря 2013 года. По состоянию на 9 сентября 2018 года размер полной задолженности по кредитной карте составил 60 772,44 рублей. Согласно ответу нотариуса после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследниками по закону являются Жумагулов К.А. (супруг заемщика), Остапенко А.А. (сын заемщика), Орехова Е.П. (мать заемщика).
В связи с указанным истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Жумагулова К.А., Остапенко А.А. и Ореховой Е.П. долг по кредитному договору от 18 ноября 2015 года № 124386 в сумме 44 815,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544,47 рублей; долг по кредитной карте № в сумме 60 772,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023,17 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Жумагулову К.А. в связи с его смертью.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Остапенко А.А., Ореховой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 года № 124386 в размере 44 815,66 рублей; в равных долях с Остапенко А.А., Ореховой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 544,47 рублей, по 772,23 рублей с каждого; с Остапенко А.А., Ореховой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере 60 772,44 рублей; в равных долях с Остапенко А.А., Ореховой Е.П. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 023,17 рублей, по 1 011,58 рублей с каждого.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях ПАО Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражениях, выслушав объяснения представителя Остапенко А.А. – Хаблака А.А., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Жумагуловой Г.А. заключен кредитный договор № 124386, по условиям которого Жумагуловой Г.А. был предоставлен кредит в сумме 283 962 рубля сроком на 48 месяцев, под 20% годовых, в свою очередь Жумагулова Г.А. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.
Денежные средства в сумме 283 962 рубля по кредитному договору № 124386 были перечислены Жумагуловой Г.А.
При заключении кредитного договора № 124386 заемщик подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы № 1101246699 от 18 ноября 2015 года.
Во исполнение условий заявления на страхование Банк заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении заемщика.
Судом также установлено, что 10 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России», приняв от Жумагуловой Г.А. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ей международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком).
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23 октября 2016 года заемщик умерла.
Из представленного наследственного дела к имуществу Жумагуловой Г.А. следует, что после смерти Жумагуловой Г.А. наследство приняли Остапенко А.А., Орехова Е.П.
Размер задолженности по кредитному договору № 124386 по состоянию на 23 октября 2016 года (дата страхового случая «Смерть застрахованного лица») составлял 243 564,14 рублей.
В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 15 мая 2017 года перечислило банку страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № 124386 в размере 243 564,14 рублей.
Согласно представленному истцом расчету размер полной задолженности по кредитному договору № 124386 на дату подачи искового заявления составляет 44 815,66 рублей, по кредитной карте по состоянию на 9 сентября 2018 года – 60 772,44 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк к Остапенко А.А., Ореховой Е.П. о взыскании долга по кредитам умершего заемщика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по договору со дня открытия наследства.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судами правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел право предъявления претензии к страховой компании и по потребительскому кредиту в виде кредитной револьверной карты, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, в рамках данного соглашения о кредитовании между истцом и заемщиком соглашение о добровольном страховании жизни не заключалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что Остапенко А.А., Орехова Е.П. являются ненадлежащими ответчиками по делу, Банком не представлен в материалы дела расчет задолженности, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
