№ 88-6110/2020
№2-449/2015
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е.Симаковой,
рассмотрев кассационную жалобу Жуниной Л.В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 марта 2020 года по заявлению КПК «Доверие» о замене стороны правопреемником
по гражданскому делу по иску КПК «Доверие» к Светненко Ольге Викторовне, Светненко Алексею Васильевичу, Светненко Надежде Алексеевне, Гаер Елене Витальевне
у с т а н о в и л:
КПК «Доверие» обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указав, что должник Гаер Е. В. 11 ноября 2018 года умерла, в связи с чем 7 мая 2019 года исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю. До настоящего времени задолженность в полном объеме не выплачена.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года (с учетом определения Амурского городского суда от 10 января 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 марта 2020 года, произведена замена умершего должника Гаер Елены Витальевны на её правопреемников - несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17, в лице их законного представителя Жуниной Любови Васильевны.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, с приятием нового решения по делу, указывая на то, что размер задолженности Гаер Е.В. перед КПК «Доверие» по решению от 14 апреля 2015 года составляет 114 547,38 руб., тогда как стоимость наследственного имущества составила 75000 рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Амурского городского суда от 14 апреля 2015 года со Светненко О.В., Светненко А.В., Светненко Н.А., Гаер Е.В. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору в размере 401541,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1811,35 руб. с каждого ответчика.
11 ноября 2018 года должник Гаер Е. В. умерла.
Согласно материалам наследственного дела N 220/2019, заведенного нотариусом Амупрского нотариального округа Е.Н. Саласиной, после смерти Гаер Е.В. открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры № <адрес>, которое принято несовершеннолетними детьми наследодателя - ФИО12,2003 г.р., ФИО13 2006 г.р.,, ФИО14, 2013 г.р.
Удовлетворяя заявления КПК «Доверие», суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Гаер Е.В. осталось недвижимое имущество, которое принято наследниками, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, пришел к выводу о замене должника Гаер Е.В. его правопреемником - законным представителем несовершеннолетних ФИО18.,ФИО19., ФИО20. Жуниной Л.В.
С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства подлежат установлению следующие обстоятельства: круг наследников должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не определили размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничились лишь установлением факта принятия несовершеннолетними детьми наследователя наследства в виде ? доли квартиры, расположенной в №.
Между тем, возложение на наследников обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
Удовлетворяя заявленные КПК «Доверие» требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод судебных инстанций о возложении на Жунину Л.В., как законного представителя несовершеннолетних Гаер, обязанности по уплате всей суммы задолженности правильным быть признан не может.
С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона, с учетом положений ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 марта 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
