№ 88-7514/2021
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2021 по иску Ван Ли к акционерному обществу Торговая компания «Визио» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску акционерного общества Торговая компания «Визио» к Ван Ли о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе акционерного общества Торговая компания «Визио» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Ван Ли и его представителя Лескова А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
Ван Ли обратился в суд с иском к акционерному обществу Торговая компания «Визио» (далее – АО ТК «Визио») о взыскании руб., указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6, являясь одновременно генеральным директором АО ТК «Визио», вел бухгалтерский учет ИП Ван Ли и без законных оснований перечислил со счета ИП Ван Ли на счет АО ТК «Визио» руб., с указанием наименования платежа – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не заключался и по которому поставка не производилась.
АО ТК «Визио» предъявил встречный иск, уточнив который просил взыскать с Ван Ли задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на то, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны вели хозяйственную деятельность, в ходе которой по отгрузочным документам (товарным накладным и универсальным передаточным документам) истцу Обществом был поставлен товар (овощи и фрукты) на общую сумму руб. Оплата за товары поступила в сумме руб., долг по оплате поставленных товаров составил руб. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ был передан Ван Ли на подпись, но обратно подписанный договор от него не поступил, из чего следует, что договор заключён в простой устной форме.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2022 года, первоначальный иск Ван Ли удовлетворен. С АО Торговая компания «Визио» в пользу Ван Ли взыскано руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. В удовлетворении встречного иска АО Торговая компания «Визио» отказано.
В кассационной жалобе АО Торговая компания «Визио» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Ван Ли перечислил АО ТК «Визио» денежные средства в общей сумме руб., в письменной форме не заключен; во всех документах, представленных в качестве доказательств исполнения Ван Ли условий договора (товарных накладных, счетах-фактурах), подписи от имени ИП Ван Ли выполнены не им, а иным лицом; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, на который также указывает ответчик, Ван Ли также не подписывал; доказательств того, что Ван Ли своими действиями приступил к выполнению условий договоров поставки по оплате поставленного товара, не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере руб. получены АО ТК «Визио» за счёт Ван Ли в отсутствие установленных законом или договором оснований, отсутствии у Ван Ли задолженности перед АО ТК «Визио», наличии оснований для возврата полученных денежных средств, поскольку обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), не установлено.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о наличии оттиска печати ИП Ван Ли на передаточных документах, свидетельствующих, по мнению заявителя, о принятии поставленного товара; недоказанности факта передачи смарт ключа ФИО6 при его выдаче Ван Ли в банке и факта нахождения электронной подписи Ван Ли у ФИО6; недоказанности фактов оказания ФИО6 услуг Ван Ли либо выполнения им работы в пользу Ван Ли и наличия у ФИО6 доступа к его счетам, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Торговая компания «Визио» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
