№ 2- 1136/2020
№ 88-9317/2020
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Ковалева С.А. и Симаковой М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонкина Виталия Владимировича к ООО «Торгово-Производственная компания «Золотой Олень» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по заявлению Патрюка Сергея Юрьевича о процессуальном правопреемстве и кассационной жалобе Патрюка С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Леонкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-Производственная компания «Золотой Олень» о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что 17 сентября 2018 года с учетом дополнительных соглашений от 20 октября 2018 года, от 5 февраля 2019 года № между сторонами заключен договор займа № на сумму 25 735 000 руб. со сроком возврата до 30 декабря 2019 года и оплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком России. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 735 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2018 года по 13 марта 2020 года в размере 2 663 794,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7810,81 руб.
Решением Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении и кассационной жалобе Патрюка С.Ю. ставится вопрос о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 1 октября 2020 года и об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные документы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в частности при уступке требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Леонкина В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фиктивности спорного займа. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что в материалы дела не представлены финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение полученных заемных средств и проводку финансовых операций по договору займа по бухгалтерским регистрам, а также документы, подтверждающие фактическое наличие у Леонкина В.В. (с учетом его доходов) денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.
Согласно представленной в суд кассационной инстанции ненадлежаще заверенной копии договора уступки права требования (цессии), заключенного 1 октября 2020 года между Леонкиным В.В. (цедент) и Патрюком С.Ю. (цессионарий), цедент передал в полном объеме право требования, вытекающее из договора займа от 17 сентября 2018 года, дополнительных соглашений от 20 октября 2018 года, от 5 февраля 2019 года №.
Поскольку суды установили отсутствие у Леонкина В.В. указанного в договоре цессии от 1 октября 2020 года права требования к ответчику, то Леонкин В.В. не мог уступить Патрюку С.Ю. несуществующее право в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Патрюка С.Ю. о процессуальном правопреемстве и кассационная жалоба Патрюка С.Ю. на состоявшиеся по делу судебные постановления подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
в удовлетворении заявления Патрюка Сергея Юрьевича о процессуальном правопреемстве отказать.
Кассационную жалобу Патрюка С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
