2-942/2022
25RS0010-01-2021-001565-52
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-8407/2022
г. Владивосток «08» сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ООО «Реформа» – ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Реформа» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником нежилого помещения (1-24 лит III), расположенного на 1 этаже в края. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Реформа». С 2013 года ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности составляет 420 559 руб. 97 копеек.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 624 руб. 01 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 296 руб. 63 копеек, пеню в размере 35 411 руб. 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7 405 руб. 60 копеек, почтовые расходы 246 руб. 64 копейки.
Решением Находкинского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО «Реформа» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 624 руб. 01 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 296 руб. 63 копейки, пеня 35 411 руб. 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 243 руб.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 настаивает на отмене апелляционного определения, ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на неоднократные обращения в управляющую организацию по фактам оказания услуг ненадлежащего качества, которые оставлены без внимания. Факт оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества был доказан ФИО1 в гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного управляющей организацией, не устранявшей причины и последствия затопления подвального помещения дома. Приведение подвального помещения в надлежащее состояние управляющая организация должна была выполнить в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что в сложившейся ситуации имеет право на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от оплаты услуг управляющей организации, которые не предоставлялись либо имеют ненадлежащее качество.
В письменных возражениях представитель ООО «Реформа» ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца поддержал доводы письменных возражений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основанным на фактах, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и содержащим исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.
Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ООО «Реформа» (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Амарант Сервис 4») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление домом
В указанном доме на первом этаже расположено нежилое помещение (1-24 лит III), площадью 283.5 кв.м., принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1
ООО «Реформа» выставляет ответчику ФИО1 счета на оплату услуг управляющей организации за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. По расчетам управляющей организации, такая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 624 руб. 01 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 296 руб. 63 копейки, пеня за нарушение срока внесения оплаты – 35 411 руб. 64 копейки.
Вступившим в законную силу решением Находкинского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Реформа» о защите прав потребителя. С ООО «Реформа» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива нежилых помещений, в сумме 293 951 руб., денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 147 475 руб. 50 копеек. Всего 448 426 руб. 50 копеек.
При рассмотрении данного гражданского дела судами установлено, что в подвальное помещение в постоянно попадает влага (поступление ливневых вод). Осуществляя услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, управляющая организация ООО «Реформа» в нарушение возложенных на нее договором обязанностей не приняла в рамках текущего ремонта меры к обеспечению температурно-влажностного режима в подвальном помещении названного дома, что привело к повреждению внутренней отделки принадлежащего ФИО1 нежилого помещения и причинение ущерба, подлежащего возмещению управляющей организацией. При этом судом сделан вывод о том, что ответчиком ООО «Реформа» не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были в соответствии с условиями договора управления оказаны качественно.
Разрешая требования ООО «Реформа», предъявленные к ФИО1 в настоящем деле, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждаются факты осуществления уборки придомовой территории в силами жильцов дома и ответчика ФИО1, которая в этих целях заключила с ФИО4 гражданско-правовой договор по уборке придомовой территории, факты наличия запахов канализации, скопления влаги и проникновения сырости из подвального помещения дома. Учитывая также обстоятельства, установленные решением Находкинского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные обращения ФИО1 в управляющую организацию с требованиями об устранении причин затопления подвала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ООО «Реформа» не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязанностей и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что исключает возможность удовлетворения предъявленного иска.
С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение городского суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предписаний, содержащихся в пунктах 6, 10, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ), оказанных (выполненных) управляющей организацией, продолжительность данных обстоятельств должны быть подтверждены соответствующими актами, которые являются основанием для уменьшения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку в настоящем деле ответчиком такие доказательства не представлены, имеются представленные истцом акты выполненных в 2018 и 2021 году работ по очистке подвала, откачке из него воды, его отсыпке щебнем, уборке придомовой территории, подъездов и выполнении иных работ, а представленные ответчиком доказательства не были использованы им с целью обоснования заявления о снижении размера оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом иска и его удовлетворении.
Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, и нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой Порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно пункту 3 которого для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно разделу X (пункты 104-113) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), обстоятельства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами могут быть обнаружены исполнителем услуги самостоятельно, либо сведения о таких фактах могут поступить от потребителя услуги в форме уведомления, сообщения (устно либо письменно) (пункты 104-106); если исполнителю известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений, если такие причины не известны, исполнитель по согласованию с потребителем обязан провести проверку факта нарушения качества коммунальной услуги, время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты 107-108); по окончании проверки составляется акт, в котором отражаются сведения о выявленных нарушениях параметров качества коммунальной услуги либо об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109).
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, предусматривающим проведение дополнительной проверки, проведение экспертизы качества коммунальной услуги за счет исполнителя по инициативе любого заинтересованного участника проверки, проведение повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (пункт 110(1) Правил).
Из приведенных положений постановления Правительства Российской Федерации следует, что факт оказания ненадлежащего качества услуг управляющей организацией подтверждается документально; основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный по результатам проверки, которую обязан провести исполнитель услуги с участием потребителя услуги на основании его обращения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, не смотря на многочисленные обращения собственника нежилого помещения ФИО1 в управляющую организацию ООО «Реформа» (ранее ООО «Амарант Сервис 4») с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – подвального помещения: 4, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99, 101), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207, 209), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80,), проверка данных фактов управляющей организацией с составлением актов, подтверждающих либо не подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, в установленном порядке управляющей организацией не проводилась (за исключением ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о готовности управляющей организации произвести осмотр подвала – т. 1 л.д. 82).
Напротив, управляющая организация ООО «Реформа» отрицала свою вину в оказании ненадлежащего качества услуг, отказывалась от устранения причин затопления подвала и приведения его в надлежащее состояния в соответствие с условиями договора управления многоквартирным домом, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о возмещении вреда, причиненного такими действиями управляющей организации, который был удовлетворен решением Находкинского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Согласно статье 60 «Допустимость доказательств» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции по формальным основаниям пришел к выводу о недопустимости представленных ответчиком ФИО1 доказательств в подтверждение возражений о необоснованном предъявлении к ней иска об оплате ненадлежащего качества работ (услуг) управляющей организации.
При этом суд не учел недобросовестное поведение управляющей организации, которая не выполняла требования закона о проведении проверок по многочисленным обращениям истца о ненадлежащем качестве услуг управляющей организации и составлению необходимых актов в подтверждение выполнения работ надлежащего качества. Тем самым управляющая организация ограничила возможность потребителя ее услуг получить подтверждения фактам, являющимся существенными для настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел оснований ограничивать ФИО1 в возможности представления и оценки иных, предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений против предъявленного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Реформа» о возмещении материального ущерба судом были установлены существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела, в том числе факты наличия воды в подвальном помещении в определенный период времени, причины затопления подвала и неисполнение обязанностей по приведению подвала в надлежащее санитарное состояние во взаимосвязи с исполнением своих обязанностей управляющей организацией.
Судом было установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ сама управляющая организация подтвердила наличие воды в подвальном помещении , вероятной причиной которого является поступление ливневых вод и отсутствие ливневой канализации (т. 1 л.д. 110).
Судом было исследовано заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что причиной повреждения принадлежащего истцу помещения является неоднократное затопление подвального помещения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Пунктом 5 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение приведенных положений закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора указанные доказательства и факты исследованы и оценены не были, мотивы, по которым эти доказательства отклонены, в апелляционном определении не приведены.
Принимая в качестве достоверных представленные ООО «Реформа» доказательства о приведении подвала в надлежащее состояние и оказание услуг управляющей организации надлежащего качества (акты выполненных работ в мае, июне и августе 2018 года – т. 1 л.д. 143-147), суд апелляционной инстанции не учел их несоответствие обстоятельствам, установленным судом при разрешении гражданского дела №, подтверждающим наличие воды в подвале в сентябре 2018 года.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил выполнение работ по откачке в подвале небольшой лужи (т. 1 л.д. 149).
Указанные противоречия не позволяют считать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющая организация ООО «Реформа» оказывала надлежащего качества услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества , включая работы (услуги) по содержанию подвального помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые истцом произведено начисление ответчику оплаты услуг управляющей организации в полном объеме.
Представленный истцом акт осмотра, подтверждающий удовлетворительное состояние подвального помещения дома, составленный с участием представителя собственников помещений дома, составлен за пределами указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ), что также не учтено судом при разрешении вопроса об относимости данного доказательства (т. 1 л.д. 149).
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание установленные нарушения и ошибки в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, необоснованное ограничение прав ответчика на представление суду доказательств в обоснование возражений против предъявленного иска, отказ суда от оценки таких доказательств и обоснование принятого им решения выводами, сделанными исключительно в результате оценки доказательств, представленных стороной истца и имеющих существенные противоречия, принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламот ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н. Виноградова
Судьи Л.Ю. Панфилова
К.В. Аноприенко
