88-2815/2021
27RS0007-01-2019-008023-58
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хребтовой Н.Л.,
судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску ФИО1 к КГБ ПОУ "Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе,
по кассационной жалобе КГБ ПОУ "Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9.10.2020 г., апелляционное определение (дополнительное) судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2020 г.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Квиринга Р.Ю., представителя КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» Полевой Т.Л., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., судебная коллегия
установила:
Квиринг Р.Ю. обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский- на-Амуре колледж технологий и сервиса» и с учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил признать незаконным приказ № от 20.09.2019г., взыскать стимулирующую выплату за период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г., ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.08.2017г. принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по общим вопросам (с 01.02.2019г. - заместитель директора по административно-хозяйственной работе). Приказом от 20.09.2019г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения директора об организации доставки мешков с песком для создания защитного барьера от паводковых вод в подвальном помещении колледжа, что повлекло за собой срыв учебного процесса, а также ему не выплачена премия по итогам месяца с сентября 2019 года. Считает приказ незаконным, поскольку выполнил распоряжение директора.
Квиринг Р.Ю. обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский- на-Амуре колледж технологий и сервиса» и просил признать незаконным приказ от 07.10.2019г. №, взыскать стимулирующую выплату за период с 01.10.2019г. и по настоящее время, стимулирующую премию по итогам 2019 года, ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом от 07.10.2019г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное проведение организации, выполнение работ и предоставление документов по утилизации автотранспортного средства - автобуса ПАЗ 32050R, ему не выплачена премия по итогам месяца с октября 2019 года. Считает приказ незаконным, поскольку работы по утилизации транспортного средства не смог произвести в связи с отсутствием электроэнергии и невозможностью убрать другой неисправный автобус, препятствующий вывезти спорный.
Квиринг Р.Ю. обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский- на-Амуре колледж технологий и сервиса» и просил признать незаконным приказ от 28.10.2019г. №, признать незаконным протокол служебного расследования от 15.10.2019г., взыскать стимулирующую выплату за период с 01.10.2019г. и по настоящее время, стимулирующую премию по итогам 2019 года, ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом от 28.10.2019г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неосуществление контроля за исполнением должностных обязанностей вахтерами, вследствие чего 10.10.2019г. в холле первого этажа неизвестный нанес побои обучающейся колледжа, ему не выплачена премия по итогам месяца с октября 2019 года. Считает приказ незаконным, поскольку им была разработана и директором учреждения утверждена инструкция об организации охраны, личным примером показывает, как именно должен осуществляться пропускной режим, и полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.
Квиринг Р.Ю. обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский- на-Амуре колледж технологий и сервиса» и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать незаконным приказ от 28.01.2020г. №, ликвидировать негативные последствия привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом от 29.01.2020г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за отсутствие на рабочем месте 17.01.2020г. в течение двух часов и как следствие несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение должностных обязанностей, ему не выплачена премия. Считает приказ незаконным, поскольку ответчиком не были учтены обстоятельства отсутствия на работе, отношение к труду, и то, что истец отработал инкриминируемые ему два часа отсутствия на рабочем месте, а также тот факт, что в связи с отсутствием его на работе негативных последствий для ответчика не наступило.
Квиринг Р.Ю. обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский- на-Амуре колледж технологий и сервиса» и просил признать незаконным приказ от 04.03.2020г. №, взыскать стимулирующую выплату за период с 04.03.2020г. и по настоящее время, ликвидировать негативные последствия привлечения к. дисциплинарной ответственности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом от 04.03.2019г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков исполнения паспорта безопасности колледжа, не доведение до директора и Министерства образования и науки <адрес> информации о сроках превышения рассмотрения паспорта в силовых структурах края, ему не выплачена премия по итогам месяца. Считает приказ незаконным, поскольку паспорт безопасности изготовлен в установленные сроки, однако не был согласован УФСБ России по <адрес>, проекты докладов о согласовании паспорта безопасности в Министерство образования и науки <адрес> представлял на подпись директору колледжа своевременно.
Квиринг Р.Ю. обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский- на-Амуре колледж технологий и сервиса» и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил отменить приказ от 26.03.2020г. №-к о расторжении с ним трудового договора, протокол заседания комиссии служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности заместителя директора АХР, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., признать запись об увольнении в трудовой книжки недействительной, возложить обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, восстановить право истца на отпуск за период с 15.08.2019г. по 27.03.2020г., вынести решение о направлении на проверку законности действий руководителя ответчика и других должностных лиц, изготовивших подложные документы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом от 26.03.2020г. №-к с 27.03.2020г. с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С решением о расторжении трудового договора и увольнении истец не согласен, так как все ранее вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности оспорены им в судебном порядке.
Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 25.02.2020г., 18.05.2020г., 29.05.2020г. вышеуказанные иски объединены в одно производство с присвоением единого номера №.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, возложить обязанность восстановить право на отпуск, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложить обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании стимулирующих выплат является предметом рассмотрения отдельного иска, в связи с чем просил их не рассматривать в данном гражданском деле.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Квиринга Р.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2020г. решение суда первой инстанции отмено в части отказа в иске о признании незаконными приказов КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» от 20.09. 2019 года №, от 26.03. 2020 года №к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение.
Признаны незаконными приказы КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№к.
Восстановлен Квиринг Р.Ю. на работе в КГБ ПОУ «Комсомольский- на-Амуре колледж технологий и сервиса» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Взысканы с КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» в пользу Квиринга Р.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232 170 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскана с КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 5 821 рублей 70 копеек.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2020г. на КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» возложена обязанность выдать Квирингу Р.Ю. дубликат трудовой книжки.
В кассационной жалобе КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» Полевая Т.Л. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Квиринг Р.Ю. не согласился с доводами кассационной жалобы.
Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала обжалуемые постановления законными, поддержала возражения прокуратуры Хабаровского края.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Материалами дела установлено, что Квиринг Р.Ю. работал в КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Приказом от 20.09.2019г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения директора по организации доставки мешков с песком для создания защитного барьера от паводковых вод в подвальном помещении колледжа, что повлекло за собой срыв учебного процесса (отсутствие электроэнергии).
Приказом от 07.10.2019г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное проведение организации и выполнение работ по утилизации автотранспортного средства (ПАЗ 32050R), а также непредоставление пакета необходимых документов для утилизации и списания данного автотранспорта.
Приказом от 28.10.2019г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабо обеспеченный контроль по безопасности в учреждении колледжа, а именно неосуществление контроля за исполнением должностных обязанностей вахтерами, вследствие чего 10.10.2019г. в холле первого этажа неизвестный нанес побои обучающейся колледжа.
Приказом от 28.01.2020г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 17.01.2020г. в течение двух часов подряд и как следствие несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и невыполнение должностных обязанностей.
Приказом от 04.03.2020г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение срока исполнения распоряжения Министерства образования и науки Хабаровского края № «О паспортах безопасности» от 23.09.2019г., неинформирование директора колледжа и Министерства образования и науки Хабаровского края о сроках превышения рассмотрения паспорта в силовых структурах края.
Приказом от 26.03.2020г. №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В части обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 07.10.2019г. №, от 28.10.2019г. №, от 28.01.2020г. №, от 04.03.2020г. №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что допущенные истцом нарушения правильно расценены работодателем как совершение Квирингом Р.Ю. дисциплинарных проступков, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
Отменяя решение суда первой инстанции в части законности приказов от 20.09.2019г. №, от 26.03.2020г. №-к, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.
В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
В ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной работе утверждена директором КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» 01.02.2019г., истец ознакомлен с указанной должностной инструкцией 24.12.2019г.
В силу должностной инструкции в должностные обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе входит: организовывать выполнение мер пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической защищенности, готовить проекты приказов и инструкций по подобным вопросам; руководить и координировать работу подчиненных ему служб, структурных подразделений и работников; контролировать качество и своевременность выполнения договорных работ, организовывать разработку проектно-сметной документации, которая необходима для осуществления работ, в том числе капитального ремонта; за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных должностных обязанностей работник несет ответственность (п.п. 3.9, 3.17, 3.20, 5.1).
Приказом от 20.09.2019г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения директора по организации доставки мешков с песком для создания защитного барьера от паводковых вод в подвальном помещении колледжа, что повлекло за собой срыв учебного процесса (отсутствие электроэнергии).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом было сформировано обращение в администрацию города с просьбой разрешить забор песка, отправлена группа людей на машине для забора песка. Так же установлено, что забор песка не был осуществлен по причине отмены руководителем КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» поездки за песком, основанием к чему послужило личное отсутствие в сформированной для выполнения данного задания группе Квиринга Р.Ю.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельств полагать, что истцом не было исполнено распоряжение директора по организации доставки мешков с песком, не имеется. В приказе от 20.09.2019г. № не указано в чем конкретно заключались обязанности Квиринга Р.Ю. по организации доставки песка и что конкретно не было исполнено истцом, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что Квирингу Р.Ю. поручалось лично произвести забор песка, что это входит в его должностные обязанности, в материалы дела не представлено.
В приказе от 26.03.2020г. №-к работодатель не указал, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом и когда, тем самым допустил неоднозначное толкование дисциплинарного проступка.
По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом такого проступка.
31.07.2019г. был утвержден акт готовности КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» к новому 2019/2020 учебному году, согласно содержанию которого замечаний по проверке состояния работоспособности системы противопожарной защиты в учебном корпусе № по <адрес>, не имелось.
В приказе 26.03.2020г. №-к допущенный Квирингом Р.Ю. проступок не обозначен, указание на допущенный проступок в протоколе заседания комиссии служебного расследования в отношении заместителя директора по АХР Квиринга Р.Ю. от 05.03.2020г. не может быть признано законным, поскольку на работодателе лежит обязанность ознакомить работника именно с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого работник должен узнать об основаниях привлечения к ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не доказано совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий на основании приказов от 20.09.2019г. №, от 26.03.2020г. №-к.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку Квиринг Р.Ю. восстановлен на прежней работе, за ним сохранилось право на использование отпуска.
При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также принципы разумности и справедливости.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами.
В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9.10.2020 года, апелляционное определение (дополнительное) судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБ ПОУ "Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса" – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
