88-11876/2023 (2-4852/2023)
65RS0001-01-2023-003604-40
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2024 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Бузьской Е.В., Егоровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания» об индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» об индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что с 27 февраля 2010 года на основании трудового договора № 04/10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» в должности машиниста энергоблока. Дополнительными соглашениями к трудовому договору ему устанавливались различные должностные оклады и тарифные часовые ставки, при этом индексация заработной платы в соответствии с законодательством не производилась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил возложить на ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» обязанность проиндексировать заработную плату, взыскать индексацию заработной платы за 2019-2023 годы в сумме 225 919 рублей 82 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату индексации заработной платы в сумме 50 417 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7 500 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении спора судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №04/1 от 27 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» в должности машиниста энергоблока, начальника смены станции. Приказом № 36 от 31 марта 2023 года трудовой договор между сторонами был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 8 210 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 1,6.
По условиям трудового договора индексация заработной платы не предусмотрена.
Согласно дополнительным соглашениям к указанному трудовому договору, истцу неоднократно повышалась тарифная ставка.
Дополнительным соглашением № 1 от 1 июня 2011 года и приказом № 37-к от 31 мая 2011 года истец переведен на должность начальника смены станции, установлен должностной оклад в размере 9 580 рублей.
Дополнительным соглашением № 2 от 1 января 2012 года работнику установлен должностной оклад 14 368 рублей.
Дополнительным соглашением № 3 от 1 января 2013 года работнику установлен должностной оклад 23 800 рублей.
Дополнительным соглашением № 4 от 17 марта 2014 года работнику установлен должностной оклад 12 776 рублей часовая тарифная ставка 77,78 рублей, вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.
Дополнительным соглашением № 5 от 1 января 2015 года работнику установлена часовая тарифная ставка 84,53 рубля.
Дополнительным соглашением № 6 от 1 января 2016 года внесены изменения в раздел 4 трудового договора «условия оплаты труда», работнику установлена тарифная ставка в размере 87,11 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% в месяц и районный коэффициент к заработной плате 1,6, установлена доплата за работу во вредных условиях труда 4%, также работнику могут выплачиваться поощрительные выплаты в виде премии, установленные локальными нормативными актами работодателя.
Дополнительным соглашением № 7 от 31 марта 2017 года работнику установлена тарифная ставка 87,82 рубля.
Дополнительным соглашением № 8 от 30 июня 2017 года работнику установлена тарифная ставка 91,95 рублей.
Дополнительным соглашением № 9 от 29 декабря 2017 года работнику установлена тарифная ставка 95,49 рублей.
30 декабря 2020 года издан приказ генерального директора ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» № 114-п с 1 января 2021 года об индексации с 1 января 2021 года заработной платы промышленно-производственному и инженерно-техническому персоналу подразделения в г. Южно-Сахалинске на 2,5%.
Дополнительным соглашением № 12 от 30 декабря 2020 года ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 97, 86 рублей с 1 января 2021 года.
Как следует из пунктов 2.3.1 и 2.3.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания», премирование работников общества производится ежемесячно по итогам работы за отчетный месяц при выполнении показателей премирования за счет и в пределах фонда заработной платы, утвержденного в обществе на текущий год. Премия является неотъемлемой частью фонда заработной платы и в полном объеме включается в себестоимость оказываемых услуг.
Коллективный договор в ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» не заключен, Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» условий о повышение реального содержания заработной платы работникам путем индексации не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 11, 129, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июня 2014 года № 1701-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О, принимая во внимание, что ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов; соглашениями, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрен порядок индексации заработной платы, в связи с чем, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем не только посредством индексации, но и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий, установив, что в спорный период ответчиком применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодатель не нарушил трудовые права истца на оплату труда.
При этом суды исходили из того, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, тогда как в рассматриваемом случае, не смотря на отсутствие в локальных нормативных актах ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания», устанавливающих порядок оплаты труда, положений о порядке индексации заработной платы работников в организациях, фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем повышения тарифной ставки, выплатой премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, в связи с чем, отсутствие индексации заработной платы в спорные периоды не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права. Анализ доказательств, на которых основаны выводы судов, в том числе трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, в решении и апелляционном определении приведен.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Всем доводам ФИО1, аналогичным доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, являться не могут.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
