№ 2-2926/2021
№ 88-10696/2021
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.
судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по кассационной жалобе Филатенкова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Филатенкова Е.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации – Рубаненко В.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Филатенкова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
В кассационной жалобе Филатенкова Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного решения.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2016 года в отношении Филатенкова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пункту «в» части 5 статьи 290, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 июня 2016 года Филатенкову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 июля 2016 года в отношении Филатенкова Е.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 15 марта 2017 года избранная ранее мера пресечения изменена на домашний арест.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2018 года уголовное дело в части обвинения Филатенкова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2018 года, измененным апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 сентября 2018 года, действия Филатенкова Е.А. с части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Указывая, что в связи с незаконным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, он испытывал нравственные страдания (лишился возможности помогать семье материально, причинен вред деловой репутации), Филатенков Е.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 «Реабилитации» Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Разрешая спор, суды исходили из факта незаконного уголовного преследования Филатенкова Е.А. по пункту «в» части 5 статьи 290, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., суд учел требования разумности, справедливости, длительность периода осуществления незаконного уголовного преследования по пункту «в» части 5 статьи 290, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что меры процессуального принуждения (домашний арест, заключение под стражу) были приняты в рамках уголовного преследования Филатенкова Е.А. по части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
