88-6406/2023
2-2442/2022
27RS0003-01-2022-003359-51
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Власенко И.Г.,
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого долга, взыскании алиментов,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - Дю У.В., возражения представителя истца ФИО1 - ФИО7, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Пилотов, <адрес>. Данное жилое помещение приобретено с использованием кредитных денежных средств и на его личные средства, вырученные от продажи квартиры, полученной по наследству. Оплата ремонтных работ в квартире также производилось за счет его личных денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил исключить квартиру по адресу: <адрес>, пер. Пилотов, <адрес> из состава общего имущества супругов; признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности на квартиру по ? доли за каждым; перераспределить доли в спорном жилом помещении выделив ему в собственность 1419/2000 доли в праве собственности на квартиру, а ФИО2 - 581/2000 доли. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения затрат на ремонт квартиры, денежные средства в размере 203350 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13359 рублей.
ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о разделе общего долга, о взыскании алиментов.
В обоснование требований указала, что с февраля по август 2022 года она одна вносила платежи по кредитному договору, в связи с чем вправе требовать соответствующую компенсацию фактически произведенных выплат. Также указала, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО5, после прекращения брачных отношений она самостоятельно несет расходы на содержание ребенка, тогда как ответчик материальной поддержи на содержание ребенка не оказывает. Поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы, считает, что алименты на содержание ребенка подлежат взысканию с него в твердой денежной сумме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать общим долгом супругов денежные средства в сумме 4368905 рублей 62 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№; разделить остаток неоплаченного (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) долга в размере 1456458 рублей 02 копейки в равных долях (по 1/2 доли за каждым), возложив на ПАО «Сбербанк» обязанность внести соответствующие изменения в договор и график платежей; взыскать с ФИО1 половину от суммы оплаченной ею во исполнение кредитных обязательств, в размере 97421 рублей; взыскать с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с даты подачи иска и до совершеннолетия ребенка, в твердой денежной сумме в размере 10222 рублей, ежемесячно, с последующей индексацией.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал, что общим имуществом супругов является доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Пилотов, <адрес> равная 58,1%.
При разделе имущества между супругами в равных долях суд определил долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Пилотов, <адрес> равной 70,95%, а долю ФИО2 равной 29,05%.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5529 рублей 30 копеек.
Долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ПАО «Сбербанк» ФИО1 и ФИО2 (ФИО8) М.Л., с остатком долга в размере 1456458 рублей 02 копеек, суд признал совместными обязательствами супругов, доли ФИО1 и ФИО2, определены равными.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 97421 рублей.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? доли заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме 5530 рублей 37 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части распределения судебных расходов.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4310 рублей 08 копеек, в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 1692 рублей 63 копейки.
С ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 845 рублей 10 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части признания общей совместной собственностью супругов доли в квартире, а также о распределении между сторонами долей. Обращает внимание на неточности формулировок приведенных в решении. Указывает, что между сторонами при покупке спорной квартиры была достигнута договоренность о приобретении объекта в общую долевую собственность. Считает, что расчеты при распределении долей выполнены неверно. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о вложении ФИО1 в покупку квартиры его личных денежных средств.
Исследовав материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супруги приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, пер. Пилотов, <адрес>, стоимостью 4478800 руб., из которых 2600000 рублей являлись заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а 1874800 руб., денежные средства, вырученные ФИО1 от продажи наследственного имущества.
Разрешая спор в части раздела имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при этом оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что совместным имуществом супругов, подлежащим разделу, является доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Пилотов, <адрес> равная 58,1 %, тогда как доля в праве равная 41,9% является собственностью только ФИО1, поскольку приобретена за счет его личных средств. Принимая во внимание принцип равенства долей супругов и отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей, суд установил, что в спорной квартире на долю ФИО1 приходится 70,95% (41,9 +29,05), а на долю ФИО2 29,05 %. Установив, что кредит полученный супругами в период брака был потрачен на нужды семьи, суд признал долговое обязательство общим долгом супругов, а доли сторон в долговом обязательстве равными.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.
Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оформление спорной квартиры при приобретении в равнодолевую собственность супругов, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об определении долей в имуществе и не лишало истца возможности требовать в судебном порядке раздела общего имущества супругов с перераспределения долей между ними, с учетом вложения одним из супругов в приобретение квартиры личных средств не являющихся общими доходами.
Юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неточности формулировок приведенных в решении, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Все неясности и неточности подлежат разъяснению сторонам судом принявшим решение в порядке установленном ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов о вложения ФИО1 в покупку спорной квартиры своих личных средств, вырученных от продажи полученного по наследству имущества, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Оснований полагать, что при оценке доказательств судами были нарушены положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2022 года в части оставленной апелляционным определением без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
