88-1027/2020
2-1478/2019
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Кравченко А.И.
рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания
кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года
по гражданскому делу по иску ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Якутске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36700 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>. На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о выплате ей компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 36700 рублей. Однако в ходе проведения контрольных мероприятий обнаружено, что на момент обращения за компенсацией ФИО1 работала, следовательно, правом на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда РФ не обладала.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36700 рублей и госпошлина в сумме 1301 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, представив оправдательные документы.
На основании решения руководителя территориального орган Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена выплата компенсации расходов на проезд в сумме 36000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имела право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда за счет средств Пенсионного фонда РФ, поскольку в период использования проезда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась неработающим пенсионером.
Отменяя такое решение и взыскивая с ФИО1 требуемую пенсионным органом сумму, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно имеют лишь неработающие пенсионеры по старости, а ФИО1 на момент обращения за соответствующей выплатой (ДД.ММ.ГГГГ) работала, следовательно, права на получение компенсации за счет средств Пенсионного фонда РФ не имела.
Изложенные в апелляционном определении выводы являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, постановлены без оценки юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, пунктом 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающие пенсионеры - из Пенсионного фонда РФ.
Каких-либо ограничений по срокам предоставления названных гарантий федеральным законодательством не установлено.
Поскольку право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда возникло у ФИО2, когда она являлась неработающим пенсионером, последующее ее трудоустройство не может служить поводом к ограничению ее прав.
В рассматриваемой ситуации ответчик не имеет возможности получить компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по месту работы за счет работодателя, поскольку ее путешествие к месту отдыха и обратно состоялась до возникновения трудовых правоотношений с ОАО Республиканский проектно-изыскательный институт «Якутпроект».
Формальный подход апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полученная ФИО2 компенсация стоимости проезда из средств Пенсионного фонда РФ не является для нее неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Якутского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 29 июля 2019 года.
Судья А.И. Кравченко
