№ 88-2584/2020
УИД: 25RS0002-01-2019-003421-17
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 марта 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.
с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздковой Александры Михайловны к УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, предоставлении основного и дополнительного отпуска, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Гвоздковой (Шапоревой) Александры Михайловны
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Гвоздковой А.М., представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю Кондратьева А.В., заключение прокурора Бобылевой О.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Гвоздкова A.M. обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, предоставлении основного и дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, указав, что в период с 1 сентября 1996 года по 17 мая 2019 года проходила службу в органах внутренних дел Приморского края. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 29.04.2019 №539л\с уволена из органов внутренних дел с 17 мая 2019 года по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. При увольнении ей не был предоставлен отпуск за 2019 год со ссылкой на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Считает увольнение из органов внутренних дел без предоставления неиспользованного отпуска за 2019 год не соответствующим закону. Уточнив требования, просила суд признать приказ УМВД России по Приморскому краю от 29.04.2019 №539 л\с об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в распоряжение УМВД России по Приморскому краю и обязать ответчика предоставить основной и дополнительный отпуск за 2019 год, признать приказ УМВД России по Приморскому краю от 20.10.2018 №1419 в части выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения отпуск за 2019 год незаконным, восстановить срок для обжалования данного приказа об увольнении в данной части, взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением со службы и нарушением права на отдых, а также признать незаконным приказ УМВД России по Приморскому краю от 10.06.2019 №732.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, суду пояснили, что Гвоздкова А.М. подавала рапорт о предоставлении ей отпуска, не давала своего согласия на замену отпуска денежной компенсацией.
Представитель УМВД по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что предоставление отпуска не относится к порядку увольнения со службы сотрудников внутренних дел. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год, размер которой истцом не оспаривается, была выплачена Гвоздковой А.М. на основании приказа от 20.10.2018 № 1419 л/с, в части выплаты компенсации данный приказ не был отменен. Истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в части оспаривания данного приказа.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года (с учетом определения от 01.07.2019 об исправлении описки) исковые требования Гвоздковой Александры Михайловны оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гвоздковой М.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гвоздкова М.А. просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ссылается на неправильное применение судами п.11 ч.2 ст. 82, ч.11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку право работника на предоставление отпуска в натуре является безусловным. Суд не учел, что она не подавала рапорт на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, напротив, просила предоставить ей отпуск за 2019 год. Полагает, что суд также неправильно применил Приказ МВД России от 01.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», необоснованно применил положения Трудового кодекса РФ, ошибочно истолковал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.11.2009 № 1385-О-О. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у нее права на отпуск за ненормированный рабочий день, поскольку данное обязательство сторон вытекает из контракта о прохождении службы, которым установлен ненормированный рабочий день. Считает, что в связи с отменой работодателем приказа № 1419 л/с от 20.10.2018 в части расторжения контракта, оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год также не имелось.
В судебном заседании кассационной инстанции Гвоздкова А.М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные постановления законными и обоснованными. Пояснил, что Гвоздкова А.М. после восстановления на службе находилась в распоряжении управления, служебные обязанности не выполняла, в график отпусков на 2019 год включена не была, от предложенных ей вакантных равнозначных и нижестоящих должностей отказалась, процедура увольнения истицы ответчиком соблюдена.
Прокурор Бобылева О.А. в заключении полагала доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что Гвоздкова (Шапорева) A.M. с 1 сентября 1996 года по 17 мая 2019 года проходила службу в органах внутренних дел Приморского края.
Согласно приказу УМВД России по Приморскому краю от 21 мая 2018 года № 425 «Об организационно-штатных вопросах» замещаемая истцом должность сокращена с 1 июля 2018 года.
Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 20 октября 2018 года №1419л\с контракт с Гвоздковой (Шапоревой) А.М. расторгнут, она уволена из органов внутренних дел 7 февраля 2019 года по п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Этим же приказом Гвоздковой А.М. был предоставлен отпуск за 2018 год – основной, дополнительный за стаж службы в органах внутренних дел свыше 20 лет и дополнительный за ненормированный служебный день, всего 77 дней, с 24.10.2018 по 08.01.2019, а также отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 дней с 09.01.2019 по 07.02.2019. Произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения отпуск за 2019 год: основной отпуск - 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы свыше 20 лет пропорционально времени службы - 1 календарный день.
В связи с обращением Гвоздковой М.А. в суд с иском о восстановлении на службе вышеуказанный приказ был отменен приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 22 февраля 2019 № 206 в части расторжения с истцом контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.
После восстановления на службе 28.03.2019 и 10.04.2019 Гвоздковой А.М. были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.
Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 29 апреля 2019 года №539 л\с Гвоздкова (Шапорева) А.М. вновь уволена из органов внутренних дел 17 мая 2019 года по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Этим же приказом истцу была предоставлена часть неиспользованного отпуска за 2018 год: основной отпуск 13 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел - 2 календарных дня.
Приказом УМВД России по Приморскому краю от 10 июня 2019 года № 732 в приказ от 29 апреля 2019 года № 539л\с внесены изменения, Гвоздковой (Шапоревой) А.М. опредлена выплата денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения (2019) дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел свыше 20 лет пропорционально времени службы - 4 календарных дня.
Всего, с учетом приказа № 1419 л\с от 20 октября 2018 года Гвоздковой А.М. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел свыше 20 лет пропорционально времени службы - 5 календарных дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью11 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 127 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2009 № 1385-О-О, исходил из того, что предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику отнесено законом к правомочию работодателя, не является его абсолютной обязанностью, предоставление увольняемому работнику компенсации взамен отпуска не относится к порядку увольнения со службы сотрудников внутренних дел, потому оснований для признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не имеется. Установив, что истцу выплачена при увольнении денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения отпуска, суд отказал в удовлетворении требований по возложении обязанности на ответчика предоставить основной и дополнительный отпуск, и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что процедура увольнения истца ответчиком полностью соблюдена, выплата денежной компенсации неиспользованного отпуска вместо фактического предоставления отпуска нарушением порядка увольнения не является. Поскольку в 2019 году приказом начальника УМВД России по Приморскому краю ненормированный служебный день для истца не был установлен, право на такой дополнительный отпуск у истицы не возникло.
С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.
В соответствии с положениями частей 2, 4, 6 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел. Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Вместе с тем, в силу части 12 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Исходя приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2011 года, основанием для предоставления отпуска является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
В силу пункта 1 части 1 и части 4 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения и отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.
Указанные требования закона ответчиком при увольнении Гвоздковой А.М. были соблюдены.
Обращаясь с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, Гвоздкова А.М. в обоснование довода о незаконности увольнения ссылалась лишь на не предоставление ей неиспользованной части отпуска и замену ответчиком неиспользованного отпуска за 2019 год денежной компенсацией в отсутствие соответствующего рапорта сотрудника. Иных доводов о незаконности увольнения в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела не приводила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренная законом процедура увольнения истицы ответчиком соблюдена, оснований для признания незаконным как приказа от 29.04.2019 № 539 л\с, так и приказа от 20.10.2018 № 1419 л\с в части предоставления истице денежной компенсации взамен основного и дополнительного отпуска за 2019 год, восстановления истицы на службе в органе внутренних дел не имеется.
В данной связи следует отметить, что Гвоздкова А.М. ранее, обращаясь с иском о восстановлении на службе, не приводила доводов о незаконности приказа № 1419 л\с в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, затем, заведомо зная об отмене приказа № 1419 л\с только в части прекращения служебного контракта, обратилась с рапортом о фактическом предоставлении ей отпуска, между тем в график отпусков не была включена, законность выплаты денежной компенсации не оспаривала. Поскольку в случае увольнения сотрудников органов внутренних дел допускается замена отпуска денежной компенсацией, ответчик был вправе выплатить компенсацию, не предоставление ответчиком основного и дополнительного отпусков за 2019 год не влечет незаконность увольнения истицы по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, следовательно, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает не основанными на законе доводы кассационной жалобы истицы о том, что достаточным основанием для предоставления отпуска является рапорт сотрудника органов внутренних дел о его предоставлении.
Также судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления Гвоздковой А.М., предусмотренного частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, поскольку, как верно указано судом, истица в 2019 году не работала, после восстановления в должности соответствующим приказом начальника УМВД России по Приморскому краю такой режим работы в 2019 году ей не был установлен (п. 306 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50).
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздковой (Шапоревой) Александра Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
