88-6521/2022
2-401/2022
27RS0003-01-2021-008538-18
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Калиниченко Т.В., Соловьевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконными действий ответчика, признании незаконными протоколов заседания комиссии по оценке эффективности, возложении обязанности произвести перерасчет и произвести доплату, выдать документы, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Бондаренко Сергея Владимировича
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Бондаренко С.В., представителей ответчика Филатовой О.Н., Иониной О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконными действий ответчика, признании незаконными протоколов заседания комиссии по оценке эффективности, возложении обязанности произвести перерасчет и произвести доплату, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ИФНС России по . В период работы за ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены и выплачены денежные средства, являющиеся средствами материального стимулирования, в размере рублей. В указанный период он добросовестно исполнял возложенные на него служебные обязанности, вместе с тем другим сотрудникам отдела правового обеспечения государственной регистрации были выплачены средства материального стимулирования как минимум на рублей больше, чем ему, включая вновь принятых сотрудников. В период работы за ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены и выплачены денежные средства, являющиеся средствами материального стимулирования, в размере рублей. Считает, что начальником отдела правового обеспечения государственной регистрации Филатовой О.Н. необоснованно занижены ему баллы, в соответствии с которыми осуществляется расчет денежной суммы материального стимулирования. Комиссией Инспекции составлены незаконные акты (протоколы), которые неправомерно утверждены начальником Инспекции ФИО6 Указанный размер считает заниженным, причин для снижения суммы материального стимулирования не имелось, до него они не доведены.
С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по занижению ему баллов и снижению средств материального стимулирования; признать незаконными протоколы заседания комиссии по оценке эффективности за , и кварталы ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет суммы материального стимулирования и произвести ему доплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Также Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о возложении обязанности выдать документы: расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, справку о сумме зарплаты (справка 182н), выписку из формы СЗВ-М, выписку из РСВ, выписку из формы СЗВ-Стаж, взыскании компенсации морального вреда рублей.
Определением суда от 24 января 2022 года дела по искам Бондаренко С.В. соединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Бондаренко С.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного решения. Считает, что при принятии судебных актов судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам истца, ограничившись формальным подходом к рассмотрению дела. В описательной части судебных актов не полностью отражены его исковые требования; не учтено что решением суда приказ ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания и виде выговора признан незаконным. Суды дали оценку его деятельности за три квартала ДД.ММ.ГГГГ только на основании отзыва ответчика, не приняв во внимание его доводы и объяснения. Судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика документов о деятельности других сотрудников отдела. В день увольнения, а также по его запросу ему не были представлены документы о его заработке и стаже.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что средства материального стимулирования выплачены истцу исходя из качества исполнения им должностных обязанностей. На момент их выплаты и начисления у Бондаренко С.В. имелись неснятые дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи, истец доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондаренко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, с ДД.ММ.ГГГГ в .
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», и исходили из того, что при оценке деятельности Бондаренко С.В. при распределении сумм материального стимулирования учитывались критерии оценки качества выполнения сотрудником должностных обязанностей, а именно то, что им не достигнуто высоких показателей при особой напряженности труда; не принималось личное участие в выполнении в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий, проверках крупнейших налогоплательщиков регионального и федерального уровня; неспособность эффективно заменять временно отсутствующих сотрудников отдела.
Данные выводы судебных инстанций основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе выписке из расчета за ДД.ММ.ГГГГ, протоколе комиссии по оценке эффективности деятельности Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, выписке из расчета за квартал ДД.ММ.ГГГГ, протоколе комиссии по оценке эффективности деятельности Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, выписке из расчета за квартал ДД.ММ.ГГГГ, протоколе комиссии по оценке эффективности деятельности Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что требования законодательства при определении суммы материального стимулирования, выплаченной истцу, ответчиком не нарушены.
Разрешая требования истца об истребовании у ответчика расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, справки о сумме зарплаты (справка 182н), выписки из формы СЗВ-М, выписки из РСВ, выписки из формы СЗВ-Стаж, суды исходили из того, что Инспекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, а также повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ направила по почте истцу расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ; справку о сумме заработной платы (справка 182н); справку о доходах и суммах налога физического лица (2НДФЛ); справку о периоде работы; карточку учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных взносов за ДД.ММ.ГГГГ, выписки, содержащие сведения из формы СЗВ-М, формы СЗВ-Стаж, формы РСВ, оформленные в виде документов, карточку учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных взносов за ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика документов о деятельности других сотрудников отдела несостоятельны, поскольку оценка качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей производится в отношении конкретного работника.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о неправильности принятых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
