№ 2-2018/2019 № 88-2497/2020
27RS0007-01-2019-002569-27
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Королевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа
по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 июля 2018 года между ним и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен кредитный договор, при заключении которого ему была навязана услуга страхования выезжающих за рубеж, с указанием, что кредит может быть выдан только при условии заключения договора страхования с уплатой страховой премии в размере 57 950 рублей. Кредитом он не воспользовался. 8 августа 2018 года возвратил кредит досрочно. 10 августа 2018 года он обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением об отказе от страхования. ПАО «СК «Россгострах» возвращено 2 440 рублей (премия за страхование от несчастных случаев), 610 рублей (добровольное медицинское страхование), но страховая премия в размере 57 950 рублей за страхование выезжающих за рубеж страховой компанией возвращена не была с указанием на то, что данный вид страхования не предусмотрен Указанием ЦБ РФ. Ссылаясь на нарушение его прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 57 950 рублей и штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коваленко В.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.Н. взыскана страховая премия в размере 57 950 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 975 рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 160, 421, 434, 438, 819, 927, 934, 942, 943, 958, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что условия, на которых заключается договор страхования, определяются по усмотрению сторон, а также могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и утвержденных страховщиком и обязательных для страхователя. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, при этом, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено право страхователя на возврат страховщиком уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Заключенный между Коваленко В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № 2427536-ДО-ДВО-18 от 30 июля 2018 года по объекту страхования выезжающих за рубеж подпадает под правила, предусмотренные пунктом 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, на которые требования настоящего Указания не распространяются. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что условия договора страхования о невозврате страховой премии при отказе страхователя от договора (пункты 7.2.2, 7.3 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые (единые)) № 174, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17 апреля 2017 года № 142) не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права истца по сравнению с условиями, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами, а все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора между Коваленко В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» были согласованы. Форма и содержание договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, и порядок его заключения не нарушены и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив состоявшееся по делу решение.
Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае его отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; таким образом, в целях исполнения требований Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, если такое удержание предусмотрено договором, и установив, что истец заключил с ответчиком договор комбинированного страхования, включающий в себя страхование от несчастных случаев и страхование граждан, выезжающих за рубеж; в течение 10 календарных дней со дня заключения договора истец обратился к страховщику с требованием о расторжении договора комбинированного страхования, в указанный период времени страховые случаи отсутствовали, пришел к выводу, что отказ страховщика в возврате истцу страховой премии в полном размере нельзя признать правомерным. Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования до момента отказа страхователя от договора в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, суд исходил из того, что уплаченная истцом страховая премия подлежит возврату в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 57 950 рублей. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворения его обоснованных требований добровольно судом апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.Н. взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 28 975 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 938,50 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, выводы согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении спора, и обстоятельств дела, сводятся к несогласию с вынесенным судом постановлением и направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
